Дело № 33-20291/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20291/2018

23 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Гареевой Д.Р.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.А. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении [СКРЫТО] ФИО18 к [СКРЫТО] ФИО19 о признании договора дарения жилого дома и договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий ничтожной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Х. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес. 14 апреля 2014 года в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Баймака он подарил вышеуказанные дом и земельный участок на [СКРЫТО] Д.Х по договору дарения. Сам договор не читал, договор ему никто не зачитывал, так как он плохо слышит и на руки копию договора никто не вручал, попросили его расписаться в договоре, он расписался. Ответчик [СКРЫТО] Д.Х. убедила его в том, что она сама будет ухаживать за истцом и что все остальные дети истца согласны на то, чтобы истец переписал дом на ответчика, и что в последующем ответчик дом и земельный участок разделит поровну между родными братьями и сестрами. В марте 2018 года ответчик [СКРЫТО] Д.Х. в состоянии алкогольного опьянения устроила очередной скандал своему отцу и во время скандала высказала, что дом и земельный участок в настоящее время принадлежат ей как собственнику. В ходе разбирательства с ответчиком [СКРЫТО] Д.Х. выяснилось, что он подписал договоры дарения на дом и земельный участок. После консультации у юриста, истцу ему стало понятно, что он должен был подписать договор ренты с пожизненным содержанием или завещание, а не договор дарения. Ответчик [СКРЫТО] Д.Х. воспользовавшись его преклонным возрастом, неграмотностью, ввела в заблуждение относительно природы самой сделки и завладела домом и земельным участком. Вышеуказанный дом являлся единственным жильем истца, другого жилья он не имеет.

Просил суд признать договор дарения от 27 марта 2014 года заключенный между [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] Д.Х. на жилой дом с кадастровым номером 02:06:220701:246, земельный участок с кадастровым номером 02:06:220701:169, находящиеся по адресу: адрес и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Х.А. просит в апелляционной жалобе решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец [СКРЫТО] Х.А. направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Д.Х., ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств заблуждения относительно природы сделки, а также отсутствия у него воли на совершение сделки дарения дома, в то время как указание на заблуждение относительно мотивов сделки, а именно на то, что находясь в преклонном возрасте, он старался получить внимание, заботу и уход от ответчика [СКРЫТО] Д.Х., что ответчик свои обещания при заключении договора дарения об оказании ему помощи, как указано стороной истца, впоследствии не исполнила, не имеет существенного значения, в соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 178 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена [СКРЫТО] Х.А. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ, не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент составления договора дарения и подписания, [СКРЫТО] Х.А. полагал, что выражает волю на отчуждение имущества с обязательным условием его содержания. Между тем данное обстоятельство, свидетельствует о мотивах, которыми руководствовалась [СКРЫТО] Х.А. при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку в силу статьи 178 ГК РФ не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

Из договора дарения от 27 марта 2014 г. следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон (л.д. 48).

При этом супругой [СКРЫТО] Х.А. – Аккуловой Г.Г. дано нотариальное согласие на дарение совместно нажитого имущества (л.д. 49). Исходя из представленных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Аминевой М.Р., Иржигутовой Ф.Р., Атзитаровой Ч.Р., Сайфуллиной Г.Р., Аккуловой Г.Г., Хасановой Ф.Х., Родионовой В.Х., [СКРЫТО] Т.Х., судебная коллегия приходит к выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющего выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своей дочери [СКРЫТО] Д.Х.

Согласно показаниям свидетеля - сына истца [СКРЫТО] Т.Х., его отец прекрасно знал, что дарит дом дочери, все его дети также знали об этом, об этом знала и мачеха Аккулова Г.Г. На свое здоровье [СКРЫТО] Х.А. не жаловался.

Данные показания [СКРЫТО] Т.Х. согласуются и с показаниями дочери истца Родионовой В.Х., из которых следует, что отец понимал, что дарит дом [СКРЫТО] Д.Х.

Согласно показаниями свидетелей - соседей [СКРЫТО] Х.А. – Иржигутовой Ф.Х., Аминевой М.Р., Атзитаровой Ч.Р., истец всегда говорил, что хочет, чтобы [СКРЫТО] Д.Х. переехала жить в его дом, говорил, что оставит этот дом [СКРЫТО] Д.

Свидетель Атзиттарова Ч.Р. суду также пояснила, что [СКРЫТО] Х.А. лично говорил ей, что подарит дом [СКРЫТО] Д.Х.

Из показаний самого [СКРЫТО] Х.А. и его супруги Аккуловой Г.Г. следует, что он выехал из спорного жилого дома и постоянно проживает вместе с супругой в адрес.

Ссылка на преклонный возраст [СКРЫТО] Х.А., состояние здоровья, юридическую неграмотность, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истицей правовой природы заключаемой сделки.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у [СКРЫТО] Х.А. психических заболеваний.

Сделка оспаривалась на основании ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения. Поэтому состояние здоровья истца, способность правильно понимать и оценивать совершаемую сделку не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для назначения в отношении [СКРЫТО] Х.А. судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных прениях представитель истца сославшись на положения ст. 177 ГК РФ уточнила исковые требования, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все уточнения и дополнения исковых требований осуществляются в письменном виде с оформлением искового заявления, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства. Какие-либо письменные уточнения предмета иска в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 23.07.2018 года перед началом рассмотрения дела по существу, суд выяснял у сторон о наличии у них ходатайств. Истцом заявление об изменении, уточнении исковых требований не заявлялось. Представитель истца в своем выступлении в прениях, после окончания рассмотрения дела по существу, заявила, что просит признать договор дарения на жилой дом и земельный участок недействительным на основании «ст.177 ГПК РФ». На этой стадии изменение и уточнение исковых требований процессуальный закон не предусматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание заявление ответчика [СКРЫТО] Д.Х. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку [СКРЫТО] Х.А. при совершении сделки понимал значение своих действий и их последствия, то течение срока исковой давности начинается 14 апреля 2014 г. - с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Указанные выводы судебной коллегии основаны на материалах дела, объяснениях сторон, не оспаривавших личное участие истица при подписании договора, предъявлении документов на государственную регистрацию.

Следовательно, на момент обращения [СКРЫТО] Х.А. в суд срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности судебной коллегии не представлено, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сафарова Г.М.