Дело № 33-20290/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20290/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова В.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Шарипову В.Р., [СКРЫТО] А.А. о взыскании кредитной задолженности

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 01.07.2011 между банком и Шариповым В.Р. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 500 000 руб., под 21 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор поручительства. Между тем свои обязательства ответчики по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2015 в размере 253 092 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.12.2015. 11.04.2017 Банку выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ввиду исполнения исполнительного документа в полно объеме. Присужденная по решению суда задолженность возвращена только 26.05.2017, в том числе сумма присужденной задолженность возвращена 01.06.2017.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило взыскать солидарно с Шарипова В.Р., [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору №... от 01.07.2011 в размере 132 042 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 86 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года, постановлено: иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шарипову В.Р., [СКРЫТО] А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарипова В.Р., [СКРЫТО] А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 1 июля 2011 года в размере 82526,83 рублей - проценты, начисленные за период с 6 августа 2015 года по 26 мая 2017 года, 1000 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года. 3000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты проценты за пользование заемными средствами за период с 6 августа 2015 года по 5 марта 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,86 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов В.Р. просит решение изменить частично, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка проценты по кредитному договору в размере 23 132 руб. 52 коп., в остальной части оставить без изменений. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ответчик полагает неправомерным неприменение судом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в решении суда не указано обоснование, почему заявленное ответчиком требование, о применении положений указанной нормы не подлежало применению. Материалами дела подтверждается, а истцом не отрицается тот факт, что исполнить решение суда, при добросовестном использовании гражданских прав, можно было в разумные сроки. Однако взыскатель затягивал сроки по предъявлению исполнительного листа, тем самым искусственно увеличил возможность насчитать проценты и штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарипова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Худякову Л.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2011 между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Шариповым В.Р. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата по 01.07.2016 включительно под 21 % годовых.

Принятые на себя обязательства ОАО БАНК «УРАЛСИБ» по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 01.07.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и [СКРЫТО] А.А. 01.07.2011 был заключен договор поручительства №..., согласно которому поручителем является [СКРЫТО] А.А.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что Шарипов В.Р., [СКРЫТО] А.А. взяли на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на основании заключенных с ними договоров. Однако указанные обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Кроме того, банком неоднократно направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на 05.03.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 132 042 руб. 93 коп., из которых 82 526 руб. 83 коп.- проценты, начисленные за период с 06.08.2015 по 26.05.2017, 18 551 руб. 20 коп.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 06.08.2015 по 05.03.2018, 30 964 руб. 90 коп.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты проценты за пользование заемными средствами за период с 06.08.2015 по 05.03.2018.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих исполнение ими обязательств перед банком в соответствии с условиями договора. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскания неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер начисленных неустоек с 18 551 руб. 20 коп. до 1 000 руб., с 30 964 руб. 90 коп. до 3 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в части взыскания кредитной задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с поздним получением и предъявлением к исполнению исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о наличии судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу истца, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должен добровольно исполнить его.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Халитова А.Р.