Дело № 33-20289/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20289 /2018

16 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Т.В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. дата между сыном истца Т.И.Е. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев №..., полис «СОГАЗ-ПЕРСОНА Эконом» №... сроком действия с дата по дата Страховая сумма по договору сторонами определена в размере 100 000 руб., страховая премия составила 800 руб. и была оплачена Т.И.Е. в полном объеме. В период действия указанного договора страхования – дата произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Т.И.Е. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик в предоставлении страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то обстоятельство, что данный случай не является страховым, истец за защитой нарушенного права обратилась в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Т.В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных ею к АО «СОГАЗ» исковых требований о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Т.В.И. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком дата Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 1 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 3 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Т.В.И. к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Т.В.И. взысканы: неустойка в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 3 000 руб., штраф в размере 1 400 руб. Данным решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе Т.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что неправомерен отказ во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которые применяются только в случае отказа страхователя от договора страхования, тогда как истец не просила вернуть уплаченную по спорному договору страхования страховую премию, как наследник после смерти своего сына Т.И.Е. в результате наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором личного страхования, по которому Т.И.Е. являлся страхователем, а просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, право на которое она имела. Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению из размера страховой суммы – 100 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. - унизительная сумма, а при исчислении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должна учитываться взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 76-82).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.В.И. К.В.И., В.Е.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «СОГАЗ» Г.Ш.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Т.В.И. к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть определен исходя из размера предусмотренной спорным договором личного страхования страховой суммы (100 000 руб.), несостоятелен, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательства 373 дня (с дата по дата) и размера уплаченной по спорному договору личного страхования страховой премии (800 руб.), неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 8 952 руб. (800 руб. х 3% х 373 дня).

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуг потребителю в размере, ограниченном ценой услуги – уплаченной по спорному договору личного страхования страховой премии, то есть денежной суммы в размере 800 руб.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. является унизительной, поскольку данный довод не обоснован, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна учитываться взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., равном предусмотренной спорным договором личного страхования страховой сумме, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в рамках данного гражданского дела вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по спорному договору личного страхования судом не был разрешен, а истец не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по спорному договору личного страхования.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обоснования судом отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере со ссылкой на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которые применяются только в случае отказа страхователя от договора страхования, поскольку истцом требования о возврате ей уплаченной по спорному договору личного страхования страховой премии не заявлялись, выводов суда не опровергает, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Айдаров Р.Т.