Дело № 33-20288/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20288/2016

г. Уфа. 10 октября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» ГО адрес РБ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск М.Э.А. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес РБ в пользу М.Э.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Э.А. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» ГО адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21099i, государственный регистрационный знак №.... Автомобиль истца попал в скрытую от обзора, залитую водой и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании работ. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного участка дороги отсутствовали, выбоина имела размеры 30*140*10 см, что выходит за максимально допустимые по ФИО8 50597-03 размеры.

дата был проведен осмотр автомобиля истца, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету ООО «Альянс» №...Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, услуги оценщика ... рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса ... рублей.

М.Э.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, услуги оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ..., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, услуг нотариуса ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес РБ ставит вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) МБУ «УСБ адрес» ГО адрес и дорожно-транспортным происшествием. Эксперт не имел возможности дать однозначный ответ на поставленные судом вопросы. Автомобиль на осмотр эксперту не был предоставлен, доказательств причинения ответчиком механических повреждений автомобилю истца ввиду его заниженности истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата дата №... (ред. от дата) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21099i, государственный регистрационный знак О662РВ 102. Автомобиль истца попал в скрытую от обзора, залитую водой и плохо заметную с водительского места дорожную яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.10).

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании работ. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного участка дороги отсутствовали, выбоина имела размеры 30*140*10 см, что выходит за максимально допустимые по ФИО8 50597-03 размеры (л.д.11, 12, 14-16).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец М.Э.А. обратился в ООО «Альянс», согласно экспертному заключению которого №...Б от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099i, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату ДТП составила 46 087,45 рублей; стоимость услуг эксперта составила ... рублей (л.д.18-50).

дата определением суда в ходе рассмотрения дела, для определения наличия изменений в конструкции автомобиля ВАЗ 21099i, г/н №..., причинно-следственной связи между изменениями, внесенными в конструкцию указанного автомобиля и наступившими последствиями дата, а также для установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалдинговая компания «Платинум» (л.д.86-88).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалдинговая компания «Платинум» №... от дата, причинно-следственная связь между изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства ВАЗ 21099i, г/н №... и наступившими последствиями дата имеется. Данные изменения не сертифицированы для данной модели транспортного средства, в случае, если они были внесены в конструкцию и запрещают эксплуатацию ТС на дорогах общего пользования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099i, г/н №..., в случае если высота ТС не менялась, с учетом износа равна ... рублей; в случае занижения транспортного средства, с учетом износа – ... рублей (л.д.92-134).

Указанное экспертное заключение, а также вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспорен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля марки ВАЗ 21099i, г/н №..., принадлежащего истцу М.Э.А., являлись виновные действия ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения, что нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099i, г/н №..., в размере ... рублей (в случае занижения транспортного средства), судебная коллегия считается ошибочным и противоречащим материалам дела.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства ВАЗ 21099i, г/н №... от дата установлено, что автомобиль действиями собственника занижен путем подпиливания пружин. Указанный акт подписан истцом, представителем ответчика, специалистом ООО «Альянс», сторонами не оспорен (л.д.31-оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалдинговая компания «Платинум» №... от дата, при изменении высоты автомобиля конструктивно меняется подвеска, что влечет за собой значительное ухудшение эксплуатационных характеристик автомобиля, повреждение кузовных деталей или отрыв глушителя с резонатором (л.д.103).

В акте выявленных недостатков дороги от дата глубина выбоины на дорожном покрытии указана 5 см. Согласно характеристик ТС клиренс транспортного средства ВАЗ 21099i в штатной комплектации от 17 см до 17,5 см. таким образом, уменьшив расстояние штатного клиренса на 5 см, зазор составит 12 см – 12,5 см, что с учетом рабочего хода штоков стоек на сжатие, тем не менее оставляет расстояние между нижними частями транспортного средства и дорожным полотном. Повреждение нижних частей ТС при штатной высоте маловероятно (л.д.104).

Поскольку экспертом установлена причинно-следственная связь между изменения в случае внесения в конструкцию автомобиля ВАЗ 21099i и наступившими последствиями дата, решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» ГО адрес в пользу истца М.Э.А. размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» ГО адрес в пользу М.Э.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определить ее в размере 5 553,36 рубля.

В связи с изменением подлежащего взысканию в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит пересчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета, а также расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенной сумме, исходя из следующего расчета: 100% * ... рублей (размер удовлетворенных требований истца) : ... рублей (размер заявленных требований истца) = 12,1 % (процент удовлетворенных требований истца). С истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию: ... рублей (стоимость судебной экспертизы) * 12,1 % (процент удовлетворенных требований истца) = ... рублей; с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию ... рублей (12 000–1 452).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, доверенность истцом М.Э.А. оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме ... рублей с ответчика по данному делу отсутствуют (л.д.4).

При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» ГО адрес в пользу истца М.Э.А. расходов по оплате услуг нотариуса сумме 1 200 рублей, с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу М.Э.А. расходов на оплату услуг нотариуса, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Э.А. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей – отказать.

То же решение изменить в части взыскания с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу М.Э.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу М.Э.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере ... рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

То же решение изменить в части взыскания с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, с М.Э.А. – ... рубля.

Исключить из резолютивной части решения указание на «всего ... рублей ... коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья М.Э.Р.