Дело № 33-20285/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20285/2018

15 октября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 67 576 рублей 53 копейки и сумму судебных расходов в размере 2 227 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] P.P., указав, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика [СКРЫТО] P.P., причинены механические повреждения автомобилю марки №..., который был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №....

Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 115 076 рублей 53 копейки.

Обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС», которое возместило потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 47 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика выплаченную в пользу страхователя сумму страхового возмещения в размере 67 576 рублей 53 копейки и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2227 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «БСК Резонанс» (страховой полис №№...). Банк России приказом от 12.05.2016 года № №... у ООО «БСК Резонанс» отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.

Апеллянт указал, что разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в связи с тем, что виновником в настоящем ДТП является [СКРЫТО] P.P., с него подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения. С указанным выводом апеллянт не согласен, считая, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выгодоприобретатель (лицо которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия ему вреда в пределах страховой суммы. А в связи с отзывом у страховщика лицензии, выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, и в соответствии с положениями ст. ст. 18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление компенсационных выплат осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

[СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с применением судом закона, не подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. - Назырову Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. №23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

По смыслу данных статей, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Экспедирование» был заключен договор №... добровольного страхования автомобиля марки ... по рискам «ущерб, угонхищение, дополнительные расходы» на страховую сумму 2 758 399 рублей. Общая страховая премия составила 230 468 рублей. Срок действия договора добровольного страхования с 11 октября 2012 года по 10 октября 2016 года.

28 июня 2015 года на 1230 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю ..., принадлежащему ООО «ДЛ-Экспедирование» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика [СКРЫТО] P.P.

Обязательная гражданская ответственность [СКРЫТО] P.P., как владельца автомобиля марки ..., которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована на основании полиса № №... в ООО «БСК «Резонанс».

После обращения менеджера по страхованию ООО «ДЛ-Экспедирование» Шамаева В.Е. с соответствующим заявлением, истец признал указанный случай страховым, произвел оплату услуг по ремонту автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком В 004 MB 178 согласно счету №Це0035517 от дата, что подтверждается платежным поручением №... от дата, на сумму 115 076 рублей 53 копейки.

Согласно платежному поручению №... от дата ООО «БСК «Резонанс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 500 рублей по акту №... от дата, возмещение ущерба, дело №...

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком В 004 MB 178 в результате ДТП составила 115 076 рублей 53 копейки, что не превышает лимита ответственности страховщика.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону.

Приказом Банка России от 12.05.2016 года № №... у ООО «БСК Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом, истец не лишен права обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Гаязова А.Х.