Дело № 33-20280/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 г. по делу № 33-20280/2018

судья Халитова А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Коргун Н.В., Минеевой В.В.,

при секретаре Атналине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о признании расторгнутым договора на оказание услуг,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о признании расторгнутым договора на оказание услуг. Просит признать недействительным договор оказания консультационно-информационных услуг от 29 мая 2017 года, заключенный между ним ([СКРЫТО]) и ООО «Консультационный центр «Банвелл»; взыскать с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в свою пользу денежные средства в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29 мая 2017 года он ([СКРЫТО]) заключил договор оказания консультационно-информационных услуг. Договор со стороны ответчика подписан директором Сатыевой P.P., уведомление о рисках - директором Васильевым М.Ю. Оба документа подписаны в один день 29 мая 2017 года, одним и тем же человеком, но под разными фамилиями. После заключения договора, он ([СКРЫТО]) оформил займы с ООО МКК «Форвард» на сумму 217700 рублей, 140000 рублей из которых отданы сотруднику ООО Консультационный центр «Банвелл» Шаехову И.Х., 50000 рублей водителю ООО Консультационный центр «Банвелл» Ярославу, который возил его ([СКРЫТО]) в ООО МКК «Форвард»; с АО «Альфа Банк» на сумму 94784 рублей, 80000 рублей из которых перечислены банком в счет оплаты товара по реквизитам ООО Консультационный центр «Банвелл». Данные займы были оформлены сотрудником ООО Консультационный центр «Банвелл» онлайн. 20 ноября 2017 года он ([СКРЫТО]) направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм. В январе 2018 года от ООО Консультационный центр «Банвелл» поступил ответ на претензию, согласно которому договор исполнен в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года исковые требования Меньшикова ВВ к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о признании расторгнутым договора на оказание услуг удовлетворены частично.

Признан недействительным договор №... оказания консультационно-информационных услуг от дата, заключенный между ним [СКРЫТО] ВВ и ООО «Консультационный центр «Банвелл».

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в пользу Меньшикова ВВ 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшикова ВВ отказано.

Взыскана с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] В.В. подал апелляционную жалобу с просьбой изменить решение суда в части, взыскав с ответчика 126 110 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений ответчика, выслушав представителя ООО «Консультационный центр «Банвелл» Гончарова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 29 мая 2017 года между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Консультационный центр «Банвелл» заключен договор №... оказания консультационно-информационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса.

29 мая 2017 года сторонам подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг.

Согласно платежному документу стоимость оказания услуг по договору от 29 мая 2017 года составила 80000 рублей. Факт оплаты истцом ответчику ООО «Консультационный центр «Банвелл» денежных средств в размере 80000 рублей сторонами не оспаривается.

Впоследствии [СКРЫТО] В.В. в адрес ООО «Консультационный центр «Банвелл» направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере 270000 рублей в течении 10 дней.

Согласно ответу ООО «Консультационный центр «Банвелл» от 16 декабря 2017 года на претензию договор оказания консультационно-информационных услуг от 29 мая 2017 года исполнен со стороны общества в полном объеме, о чем имеется подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 1 марта 2013 года [СКРЫТО] В.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Из справки заведующего ПНДО ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск Музафаровой М.С. от 13 декабря 2017 года следует, что [СКРЫТО] В.В. состоит на диспансерном наблюдении с 2001 года с F20.004.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 МЗ РБ от 17 апреля 2018 года N 677, [СКРЫТО] В.В. обнаруживал в момент подписания договора оказания услуг признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения с характерными для данного заболевания нарушениями мыслительной деятельности, эмоционально – волевой сферы, нарушением критических и прогностических способностей, в связи с чем он не был способен к самостоятельному осознанному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и адекватно прогнозировать её последствия, поэтому в период подписания договора на оказания услуг 29 мая 2017 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.В. о признании недействительным договора № 153 оказания консультационно-информационных услуг от 29 мая 2017 года, заключенного между ним [СКРЫТО] В.В. и ООО «Консультационный центр «Банвелл» и применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в момент оформления договора истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его воли на подписание договора и перечисление денежных средств в качестве оплаты оказываемых услуг.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие истца [СКРЫТО] В.В. с взысканной суммой, полагая подлежащим взысканию в его пользу суммы в размере 126 110 рублей, состоящей из 2222 долларов США, зачисленных им на свой счет в личном кабинете на сайте «Teletrade», информация о которых может быть проверена путем ввода его логина и пароля, указанных в приложении к апелляционной жалобе, основанием для отмены решения не является, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достоверными доказательства перечисления указанной суммы на счет, принадлежащий ответчику.

Суд первой инстанции дал объективную оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе выводам экспертного заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Н.В.Коргун

В.В.Минеева