Дело № 33-20278/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20278/2018

г. Уфа 17 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Зайнуллиной Г.К. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] (Уразметовой) Д.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, ИП [СКРЫТО] В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Д.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Абубакировой Г.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] (Уразметова) Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфы о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что в результате совершения нарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль истца ... регистрационный номер ..., был эвакуирован дата на специализированную стоянку, при получении автомобиля со штрафстоянки на автомобиле были обнаружены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован дата В соответствие с экспертным заключением размер материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составил 49128,98 руб., утрата товарной стоимости 8844,85 руб.

Просит, уточнив требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1600 руб., расходы за услуги независимого эксперта за проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] В.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] (Уразметовой) Дианы Фанилевны взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 1600 руб., расходы за услуги независимого эксперта за проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14300 руб.

В апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом не учтены нормы материального права, не исследованы обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено, что дата на спецстоянку было эвакуировано автотранспортное средство марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащее истцу на праве собственности.При получении вышеуказанного транспортного средства на специальной стоянке, истцом были обнаружены повреждения транспортного средства.

Из договора аренды транспортного средства с экипажем №... от дата заключенного между МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа и ИП [СКРЫТО] В.В. следует, что ИП [СКРЫТО] оказывает услуги по предоставлению специализированных транспортных средств - автоэвакуаторов с управлением и технической эксплуатацией для использования в целях перевозки задержанных транспортных средств на специализированные стоянки заказчика.

Из пункта дата следует, что в случае причинения ущерба третьим лицам во время поргузочно-разгрузочных работ или перевозки эвакуированного транспортного средства ответственность по возмещению ущерба возлагается на исполнителя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (автоэвакуатором), его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора, согласно пункту 5.1, с дата до дата

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением №... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ..., регистрационный номер ..., составила 49128,98 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8844,85 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пояснения свидетелей, видеозаписи пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, в виде повреждений транспортного средства, подлежит возмещению ИП [СКРЫТО], исходил из того сторона ответчика не представила доказательств причинения ущерба не по его вине и в ином размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта №... от дата на автомобиле ..., регистрационный номер ..., имеются повреждения, указанные в исковом заявлении, кроме перекоса проема капота; наиболее вероятно причина повреждений связана с эвакуацией объекта экспертизы - затягивание лебедкой эвакуатора на платформу с заблокированными колесами на объекте экспертизы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 50000 руб., с учетом износа 43800 руб., утрата товарной стоимости 1600 руб. На вопрос о возможности получения указанных повреждений при эвакуации с использованием подкатных тележек эксперт дал ответ, что при правильном использовании подкатных тележек на всех заблокированных колесах эвакуированного автомобиля получение данных повреждений маловероятно.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суждения суда о том, что каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено является верным. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом даны противоречивые ответы, на поставленные вопросы, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции судебный эксперт был допрошен и дал пояснения по возникшим вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при правильном использовании подкатных тележек на всех заблокированных колесах эвакуированного автомобиля получение данных повреждений маловероятно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Г.К. Зайнуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Баженова Е.Г.