Дело № 33-20276/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20276/2018

17 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего с Васильевой Г.Ф.

судей Салихова Х.А.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Октябрьского городского суда РБ от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Ю,Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к [СКРЫТО] В.И., открытому акционерному обществу «Жилуправление», некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об определении долей в оплате коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления жилищно-коммунальных услуг, оплате расходов на капитальный ремонт в отношении собственников квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Калинина, д. 5, кв. 8 в долях от общего размера оплаты,

за [СКРЫТО] Ю.Г. 4/25 доли,

за [СКРЫТО] Г.В. 11/200 доли,

за ФИО20 11/200 доли,

за [СКРЫТО] ФИО21 73/100 доли.

Обязать открытое акционерное общество «Жилуправление», некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» заключить отдельные соглашения на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, на оплату капитального ремонта, выдать сособственникам квартиры отдельные платежные документы.

Определить порядок оплаты услуг по газоснабжению и электроснабжению в отношении собственников квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Калинина, д. 5, кв. 8 в долях от общего размера оплаты,

за [СКРЫТО] Ю,Г. 4/25 доли,

за [СКРЫТО] Г.В. 11/200 доли,

за ФИО24 11/200 доли,

за [СКРЫТО] В.И. 73/100 доли.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. компенсацию понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 189,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165,67 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] Ю.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., ОАО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об определении долей в оплате коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировала тем, что стороны зарегистрированы и проживают в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес Ответчик [СКРЫТО] В.И. уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя по содержанию указанного жилого помещения лежит полностью на [СКРЫТО] Ю.Г. С января 2017 г. ею уплачено 59042,55 руб., в том числе 31680,37 руб. за [СКРЫТО] В.И. В связи с тем, что собственники жилого помещения должны нести солидарную ответственность по обязательствам, платежи за коммунальные услуги квартиры также должны погашать согласно долей по решению суда от 31 октября 2017 г. Исходя из того, что в квартире зарегистрировано четыре человека, в том числе двое детей, которые не имеют самостоятельного дохода, то ежемесячно начисляемая сумма по оплате коммунальных платежей должна делиться следующим образом: за истцом [СКРЫТО] Ю.Г. - 4/25 доли, за ответчиком [СКРЫТО] В.Н. - 73/100 доли. Истец просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Калинина, д. 5, кв. 8 между собственниками в долях (согласно решения суда) от общего размера оплаты, по причитающейся доле каждому собственнику, разделив при этом, принадлежащие [СКРЫТО] Г.В. 11/200 долей и несовершеннолетнему [СКРЫТО] И.В. 11/200 долей разделить между истцом [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] В.И.: обязать ОАО «Жилуправление», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: адрес с [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Г.В.; определить порядок оплаты [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] В.И. по показаниям счетчиков (газоснабжение, электроснабжение, кабельное телевидение, интернет) по ? доле от начисленной суммы; взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере 31 680,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450,41 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней [СКРЫТО] И.В., ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд вышел за рамки, заявленных требований и произвел определение долей оплаты коммунальных услуг в большем размере, чем заявлено. Как пояснил ответчик данное решение не исполнимо, невозможно определить размер расходов, так как не определена площадь, на которую необходимо делать начисление. Так же, по мнению подателя жалобы не ясны доводы суда о взыскании с него денежных средств, поскольку на момент рассмотрения иска его переплата за коммунальные услуги относительно истицы составляла 1835,46 руб. Ответчиком представлен расчет, опровергающий, по мнению подателя жалобы, выводы суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.И. и его представителя Сидоренко С.М., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Ю.Г., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Ханнанову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН от 21 декабря 2017 г. собственниками квартиры адрес являются [СКРЫТО] Ю.Г. 4/25 доли, [СКРЫТО] Г.В. 11/200 доли, [СКРЫТО] И.В. 11/200 доли, [СКРЫТО] В.И. 73/100 доли.

Данные доли определены решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] В.И. к [СКРЫТО] Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску [СКРЫТО] Ю.Г. к [СКРЫТО] В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

[СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] В.И. состояли в зарегистрированном браке с 13 января 1999 г. по 05 июня 2017 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 05 июня 2017 г.

Фактически брачные отношения между [СКРЫТО] прекращены в декабре 2016 г.

Согласно справке ОАО «Жилуправление» от 21 марта 2018 г. за № 524, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы истцы [СКРЫТО] Ю.Г., [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] И.В., ответчик [СКРЫТО] В.И.

[СКРЫТО] Ю.Г. заявлено требование о взыскании с [СКРЫТО] В.И. компенсации понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, кабельного телевидения, интернета и телефона в размере 31 680,37 руб. При определении указанной суммы [СКРЫТО] Ю.Г. исходила из оплаченных ею 59 042,55 руб. за период с января 2017 г. по август 2017 г., за ноябрь 2017 г., за период с февраля 2018 г. по май 2018 г., по жилищно-коммунальным платежам пропорционально принадлежащей ответчику [СКРЫТО] В.И. доле 73/100, и по услугам связи - из ? доли.

Оплата [СКРЫТО] Ю.Г. жилищно-коммунальных услуг и услуг связи за указанные периоды подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Проверяя обоснованность заявленных сумм по взысканию долга за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы [СКРЫТО] Ю.Г. в размере 22189,12 руб., приняв во внимание, что [СКРЫТО] В.И. была произведена частичная оплата жилищно-коммунальных услуг. Так, 28 июня 2017 г. [СКРЫТО] В.И. были оплачены услуги ПАО «Башинформсвязь»: телефон, кабельное телевидение, интернет за май 2017 г. в суммах 233,56 руб., 100 руб. и 340 руб. По счету-извещению ОАО «Жилуправление» за май 2017 г. оплачено 3 773,54 руб. По счету-извещению ООО «ЭСКБ» за июнь 2017 г. 567,18 руб. По счету-извещению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за июнь 2017 г. 484,80 руб. По платежному документу НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» за июнь 2017 г. оплачено 308,88 руб. Всего на сумму 5 367,96 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя, при этом из того, что ответчик с истцом не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, единого бюджета стороны не имеют, в связи с чем они должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении порядка и размера участия истца и ответчика в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд исходил из размера приходящейся на долю [СКРЫТО] Ю.Г. 4/25 доли, [СКРЫТО] В.И. 73/100 и [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] И.В. по 11/200 доли в праве собственности на квартиру. При этом обоснованно возложил на ОАО «Жилуправление», некоммерческую организацию Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» обязанность заключить с сособственниками отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы в соответствии с их долями в праве собственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение соглашается, поскольку такой вывод основан на вышеприведенных положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд явно вышел за рамки, заявленных требований и произвел определение долей оплаты коммунальных услуг в большем размере, чем заявлено, что решение не исполнимо, поскольку невозможно определить размер расходов, так как не определена площадь, на которую необходимо делать начисление, необоснованны.

В силу закона, каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Иное противоречит смыслу основополагающих норм Гражданского и Жилищного кодекса об общей долевой собственности и распределении бремени расходов на его содержание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.И., о неправомерности решения суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально доли в праве общей долевой собственности, а не занимаемой жилой площади, противоречит нормам материального права.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не обоснован.

Суд первой инстанции при вынесении решения в данной части, учел все понесенные и истцом и ответчиком расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно представленным квитанциям.

Иных доказательств по оплате сторонами расходов на жилье и коммунальные услуги ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда РБ от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Х.А. Салихов

Т.Е. Фролова

Справка: судья ФИО28