Дело № 33-20274/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20274/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 09 августа 2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Рычкова Н.В., и автомобиля ..., принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рычков Н.В. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 540 465 рублей 34 копейки, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.В. стоимость материального ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] СВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] СВ стоимость материального ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 9 210руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправомерно и незаконно назначена еще одна судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2017 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Рычкова Н.В., принадлежащего Фархутдинову A.M. и автомобиля ..., принадлежащего [СКРЫТО] С.В., согласно договору купли-продажи от 28 июля 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Рычкова Н.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10 августа 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Фархутдинова A.M. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ... гражданская ответственность владельца автомобиля ... [СКРЫТО] С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ...

10 августа 2017 года и 05 сентября 2018 года [СКРЫТО] С.В. направлял в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.В. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № ... от 06 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 540 465 рублей 34 копейки.

Получив заключение эксперта, [СКРЫТО] С.В. 09 октября 2017 года направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив результаты экспертного заключения № ... 06 октября 2017 года. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта № ... от 05 марта 2018 года повреждения в левой и правой прежних частях на ТС ... не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2017 года.

В виду не согласия представителя истца с результатами экспертного заключения № ... от 05 марта 2018 года (т. 1 л.д. 158), определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно судебному заключению эксперта № ... от 14 июня 2018 года повреждения следующих элементов автомобиля ... переднего бампера, решетки переднего бампера правой нижней, фары правой, крышки форсунки омывателя правой, переднего правого крыла, переднего левого крыла, капота в правой передней части, крышки правой форсунки омывателя правой/левой, срабатывание ремней безопасности и подушек безопасности водителя/пассажира; с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2017 года. Повреждение панели приборов в виде ее разрыва является следствием срабатывания подушки безопасности пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 548 400 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод, что судебное экспертное заключение №... от 14 июня 2018 года соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у оснований не согласиться с ними не имеется. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, ввиду того, что он обоснован установленным обстоятельствам дела и действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от 14 июня 2018 года, исходил из того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения страхователю не исполнил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду его законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Хасанов Р.Х. не имеет специальных познаний для производства автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ... от 05 марта 2018 года эксперт Хасанов Р.Х. имеет диплом ... выданный 17 июня 1998 года Оренбургским государственным университетом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», однако качестве приложения к экспертному заключению приложена копия вкладыша диплома, в графе «Специальность» которого указано: «Ремонт автотранспортных средств» (т. 1 л.д. 130-134).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Документ, подтверждающий уровень профессиональной подготовки эксперта Хасанова Р.Х., на период проведения экспертизы не представлен.

Довод жалобы ответчика о том, что эксперты Глушковым Е.И. и Гареевым А.А. в экспертом заключении № ... от 14 июня 2018 года в обосновании возможности срабатывания фронтальных подушек безопасности ссылаются на нахождение датчиков срабатывания указанных подушек в передней части капота, что противоречит полученному от официального дилера ответу, согласно которому датчики удара фронтальных подушек безопасности находятся на кронштейне корпуса фар, судебной коллегией, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки указанной выше нормы права, ответчиком не представлены судебной коллегии доказательства невозможности предоставления ответа дилера в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Хамидуллина Э.М.