Дело № 33-20272/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20272/2018

01 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Рахматуллиной А.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к ХА.й А. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному исковому заявлению ХА.й А. Р. к АО Банк «Северный морской путь» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что [СКРЫТО] А.Р. не исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным ей на основании кредитного договора от 28 декабря 2012 года. АО Банк «Северный морской путь» просило расторгнуть заключенный между ним и [СКРЫТО] А.Р. кредитный договор №... от 28 декабря 2012 года; взыскать с [СКРЫТО] А.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 352 474 рублей 67 копеек, проценты по кредитному договору с 08 августа 2017 года по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, [СКРЫТО] А.Р. предъявила встречные исковые требования о взыскании с АО Банк «Северный морской путь» компенсации морального вреда на том основании, что предъявленный к ней иск является необоснованным, кредитные обязательства ею были исполнены в полном объеме и надлежаще на декабрь 2015 года.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] А.Р., а также в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к АО Банк «Северный морской путь» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО Банк «Северный морской путь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года и удовлетворении исковых требований банка ссылаясь на то, что поскольку заемщик отказался от договора страхования, в соответствии с п. 8.4 кредитного договора [СКРЫТО] А.Р. установлена процентная ставка 36 % годовых, а потому у [СКРЫТО] А.Р. имеется задолженность подлежащая взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым заключенный между [СКРЫТО] А.Р. и АО Банк «Северный морской путь» 28 декабря 2012 года договор №... расторгнут; с [СКРЫТО] А.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 28 декабря 2012 года в размере 194 102 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг – 107 477 рублей 87 копеек, проценты – 264 рубля 41 копейка, проценты на просроченный основной долг – 62 225 рублей 28 копеек, пени на просроченные проценты – 10 000 рублей; пени на просроченные проценты – 5 885 рублей 07 копеек, штрафы – 8 250 рублей; также с [СКРЫТО] А.Р. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взысканы проценты по кредитному договору №... от 28 декабря 2012 года за период с 08 августа 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 45 764 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 598 рублей 67 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы банка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2012 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в 2015 году реорганизовано путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь») и [СКРЫТО] А.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.Р. кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 1 095 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Договором и графиком платежей к нему предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 2.3 договора на [СКРЫТО] А.Р. возлагалась обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в связи со страхованием жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Разделом 8 кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения заемщиком договора страхования, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 36 % годовых.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, установлено несоответствие условий кредитного договора о возложении на [СКРЫТО] А.Р. обязанности уплачивать страховые платежи Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в указанной части кредитный договор является ничтожным. С ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу [СКРЫТО] А.Р. взысканы убытки в размере уплаченных страховых платежей за период с 28 января 2013 года по 28 января 2015 года в размере 40 300 рублей.

Согласно представленному АО Банк «Северный морской путь» расчету задолженность [СКРЫТО] А.Р. по кредитному договору от 28 декабря 2012 года по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 352 474 рубля 67 копеек, из которых: основной долг – 107 477 рублей 87 копеек, проценты – 264 рубля 41 копейка, проценты на просроченный основной долг – 62 225 рублей 28 копеек, пени на просроченный основной долг – 168 372 рубля 04 копейки, пени на просроченные проценты – 5 885 рублей 07 копеек, штрафы – 8 250 рублей. Расчет произведен исходя из процентной ставки в размере 36 % годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь», суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего повышенную процентную ставку в размере 36 % годовых, а согласно представленным [СКРЫТО] А.Р. платежным документам ею задолженность по кредитному договору с учетом процентной ставки в размере 16 % годовых погашена. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.Р. отказано в связи с недоказанностью причинения ей физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только АО Банк «Северный морской путь» и только в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] А.Р. задолженности по кредитному договору с учетом процентной ставки в размере 36 % годовых, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Таких оснований судебная коллегия не усматривает, что исключает необходимость проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение, расторжение договора, отказ от договора и признание его недействительным, в том числе в части, имеют различную правовую природу.

Данных о том, что [СКРЫТО] А.Р. отказалась от договора страхования, стороной истца не представлено, также как и не имеется в деле сведений о пропуске [СКРЫТО] А.Р. два раза ежемесячного страхового платежа.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р., исходил из того, что условия заключенного между ней и ОАО «ИнвестКапиталБанк» кредитного договора о возложении на [СКРЫТО] А.Р. обязанности уплачивать страховые платежи являются ничтожными, что влечет применение последствий недействительности сделки в этой части и взыскание в ее пользу убытков в виде уплаченных страховых платежей.

Согласно п. 8.3 кредитного договора в случаях, если заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил в неполном объеме два раза подряд, такое обстоятельство рассматривается кредитором как отказ заемщика от договора страхования, и договор страхования в данном случае признается расторгнутым.

На основании п. 8.4.1 кредитного договора в случае отказа заемщика от договора страхования со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка 36 % годовых.

Иных оснований повышения процентной ставки с 16 % годовых до 36 % годовых, в том числе в связи с признанием недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховых платежей, кредитный договор не предусматривает.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что [СКРЫТО] А.Р. не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании ничтожным условий кредитного договора о возложении на нее обязанности уплачивать страховые платежи и применение последствий недействительности сделки в этой части, до окончания действия кредитного договора 28 декабря 2015 года продолжала вносить ежемесячные платежи согласно графика, включающие и страховые платежи.

Доказательств того, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] А.Р. заключено соглашение о повышении процентной ставки с 16 % годовых до 36 % годовых, а деле не имеется, в заседание судебной коллегии также не представлено,

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете задолженности по кредитному договору с учетом процентной ставки в размере 16 % годовых и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с полным погашением задолженности по состоянию на 28 декабря 2015 года, что подтверждается, в том числе представленным по запросу судебной коллегии расчетом суммы задолженности.

Так истцом на запрос коллегии представлены сведения о наличии по состоянию на 28.12.2015 года задолженности по кредитному договору №..., в части просроченного основного долга 6 939, 39 рублей, комиссии 1612 рублей и процентов на просроченный основной долг 91, 26 рублей.

Между тем, указанные сведения противоречат также представленному банком расчету задолженности исходя из ставки 16 % годовых, из которого следует, что указанная задолженность имелась на 25.12.2015 года, 28.12.2015 года заемщиком внесены денежные средства в размере 8 650 рублей и на 28.12.2015 года задолженность отсутствует. Своевременное внесение заемщиком последнего платежа, а также иных платежей согласно графику в течение действия кредитного договора, следует из выписок по счету, в том числе представленных в судебную коллегию ответчиком по состоянию на июнь 2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

А.М. Рахматуллина

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.