Дело № 33-20271/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20271/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.Н. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. дата в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] Н.Н. ПАО СК «Росгосстрах» заключил договор ОСАГО серии №... со сроком действия с дата по дата с присвоением начального «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Также дата в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] Н.Н. ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия дата по дата с присвоением начального «3-ГО» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Также дата в отношении гражданской ответственности [СКРЫТО] Н.Н. АО «СОГАЗ» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с дата по дата с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... от дата присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №... от дата, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса. Таким образом по договору ОСАГО серии ССС №... от дата должен быть присвоен «5-й» водительский класс. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с дата по дата должен быть присвоен «6-й» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ССС №... от дата, заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», считался безубыточно прекративший действие. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком, действия с дата по дата должен быть присвоен «7-й» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, заключенный в отношении истца страховщиком ООО «ПРОМИНСТРАХ», считался безубыточно прекративший действие. Истец направил на электронный адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием восстановить его водительский класс в системе АИС PCА, произвести перерасчет и возврат страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: sogaz@sogaz.biz, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, однако оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] Н.Н. просил признать за ним право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о его водительском классе по указанному договору; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за занижение водительского класса по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановлено: исковые [СКРЫТО] Н.Н. к АО "СОГАЗ" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Н.Н. договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 08.04.2016г. на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс.

Обязать АО "СОГАЗ" внести изменения о водительском классе [СКРЫТО] Н.Н. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 08.04.2016г.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу [СКРЫТО] Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 1000 руб., штраф в размере 1 000 руб. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что 06.04.2016 [СКРЫТО] Н.Н. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №... ООО «ПРОИМСТРАХ» данные [СКРЫТО] Н.Н. внесены в АИС РСА с применением «3-го» класса страхования, и применен коэффициент бонус-малус равный 1, а в заявлении в разделе 4 Страхователь, иных сведений не предоставил, то и при заключении договора с АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №... к истцу был применен коэффициент КБМ, равный 4, т.е. следующий класс. В связи с чем страховая премия была рассчитана с учетом сведений, указанных в АИС, основания для внесения иных сведений отсутствовали. Согласно запроса КБМ в РСА, истцу был присвоен стандартный класс, на основании которого была рассчитана стоимость страхового полиса ОСАГО, что в свою очередь исключает какое либо нарушение со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховые компании допустили нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2016 между [СКРЫТО] Н.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с дата по дата с присвоением «4-го» водительского класса.

Судом установлено, что по сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС №... от дата присвоен «3-й» водительский класс в то время, как предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца, считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №... от дата, заключенный ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что по договору ОСАГО серии ССС №... от дата истцу должен быть присвоен «5-й» водительский класс. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с дата по дата истцу должен быть присвоен «6-й» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ССС №... от дата, заключенный в отношении истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», считался безубыточно прекративший действие. Соответственно по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с дата по дата должен быть присвоен «7-й» класс, т.к. предшествующий договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, заключенный в отношении истца страховщиком ООО «ПРОМИНСТРАХ», считался безубыточно прекративший действие.

Из материалов дела также следует, что КБМ [СКРЫТО] Н.Н. по состоянию на дату заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата равен 0.95, что соответствует 4 классу.

Из представленных сведений РСА следует, что изменения в части применения класса страхования не внесены, истцу присвоен «4-й» водительский класс по договору ЕЕЕ №... от дата.

В силу фактического наличия данных о водительском классе истца в АИС РСА, присвоение истцу «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от дата, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком АО «СОГАЗ» в момент заключения договора ОСАГО требований пункт 10.1 статьи 15 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс восстановлению до значения «7-й» на начало годового срока страхования.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения права потребителя, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №... ООО «ПРОИМСТРАХ» данные [СКРЫТО] Н.Н. внесены в АИС РСА с применением «3-го» класса страхования, и применен коэффициент бонус-малус равный 1, а в заявлении в разделе 4 Страхователь, иных сведений не предоставил, то и при заключении договора с АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №... к истцу был применен коэффициент КБМ, равный 4, т.е. следующий класс, в связи с чем страховая премия была рассчитана с учетом сведений, указанных в АИС, основания для внесения иных сведений отсутствовали судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования п. п. "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и страховых тарифов ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тогда как доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения КБМ истца должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактов наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине вписанных в страховые полиса лиц, в период действия предыдущих договоров ОСАГО, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на страховщика обязанности внести соответствующие сведения в АИС РСА.

Кроме того, сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Мартынова Л.Н.