Дело № 33-20270/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу №...

судья первой инстанции: ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей Гибадуллиной Л.Г., ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛСЕ – ЛСЕ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ЛСЕ к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ЛСЕ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере №... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере №... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере №... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере №... рублей. Всего взыскать №... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ЛСЕ к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ЛСЕ обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата водитель ЛСЕ, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь по адрес, совершил наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику ИП «ЛСЕ». В соответствии с заключением независимого оценщика ИП «ЛСЕ» от дата №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства была определена с учетом износа в размере №... рублей. За услуги оценщика он оплатил №... рублей.

Согласно акту выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на адрес напротив электроопоры №... на проезжей части автодороги имеется выбоина длиной №... см, шириной №... см. и глубиной №... см.

Должностным лицом органа ГИБДД дата в отношении ЛСЕ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории адрес и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ним ответственность за причиненный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере №... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере №... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере №... рублей, а также денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ЛСЕ – ЛСЕ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд сделал неверный вывод о нарушении водителем ЛСЕ п.10.1 ПДД РФ. В качестве подтверждения данного вывода суд ссылается на показания свидетеля ЛСЕ, который якобы пояснил, что автомобиль под управлением Одинцова двигался в темное время суток по освещенной дороге, хотя ЛСЕ четко пояснил, что автомобиль двигался по неосвещенной дороге и яма находилась на небольшом возвышении так, что при свете фар её не было видно. Кроме того, согласно представленным фотографиям с места дорожно – транспортного происшествия видно, что яма располагается на участке автодороги, где электрические фонари не включены и не освещают проезжую часть.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЛСЕ – ЛСЕ, ЛСЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ «УСБ» ЛСЕ, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона № 257 -ФЗ от дата «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в адрес», которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании ст.28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от дата «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата водитель ЛСЕ, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ЛСЕ, двигаясь по адрес совершил наезд на скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «ЛСЕ».

В соответствии с заключением независимого оценщика ИП «ЛСЕ» от дата №...-№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ЛСЕ на праве собственности была определена с учетом износа в размере №... рублей. За услуги оценщика истец оплатил №... рублей.

Согласно акту выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным должностным лицом ГИБДД, установлено, что на адрес возле электроопоры №... на проезжей части автодороги имеется выбоина длиной №... см, шириной №... см и глубиной №... см.

Должностным лицом органа ГИБДД дата в отношении ЛСЕ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения.

Пунктом 3.1.2. ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине №... см, ширине - №... см, глубине - №... см.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержден факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии, а также то обстоятельство, что причиной возникновения повреждений явилось неисполнение Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан требований ФИО13 ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определяя размер ущерба, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ... ЛСЕ в момент дорожно – транспортного происшествия п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоюдной вины как водителя автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ... ЛСЕ, так и ответчика, не принявшего соответствующих своевременных мер по ремонту участка автодороги и определил степень вины сторон равной 50%.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства.

Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории адрес городского округа адрес.

Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории адрес городского округа адрес.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов.

Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ФИО13 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО13 50597-93).

При этом, как следует из пункта 1 ФИО13 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст1064 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан - организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно пояснениям ЛСЕ, управлявшего транспортным средством и свидетеля ЛСЕ, являвшегося пассажиром указанного автомобиля, опрошенных судом первой инстанции, участок автодороги на адрес возле электроопоры №..., где произошло дорожно – транспортное происшествие, не оборудован техническими средствами электроосвещения.(л.д.96)

Кроме того, вывод суда о нарушении водителем ЛСЕ Правил дорожного движения судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя ЛСЕ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается. Несмотря на то, что водитель двигался на автомобиле истца в темное время суток и отсутствия освещения на дороге, это не свидетельствует о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима. В данной дорожной ситуации водитель не мог и не должен был исходить из предположения о наличии на дороге выбоин, препятствующих нормальному движению с разрешенной скоростью, наличие которых при разумном и добросовестном поведении ответчика исключалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает выводы заключения ИП «ЛСЕ» от дата №...-аэ/05-2015, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ЛСЕ на праве собственности была определена с учетом износа в размере №... рублей.

Утверждение представителя ответчика о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ЛСЕ являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба. Ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, в том числе по определению размера причиненного ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного дорожно – транспортного происшествия и размер причиненного ущерба составил с учетом износа №... рублей.

В связи с изменением решения суда в части материального ущерба, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и составит №... рублей (с суммы материальных требований) соответственно, подлежит изменению общая сумма взыскания, которая (с учетом услуг оценщика №... и расходов на представителя №... рублей) составит №... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания материального ущерба, государственной пошлины и указания общей суммы взыскания.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ЛСЕ материальный ущерб №... рублей, государственную пошлину №... рублей, общую сумму взыскания указать №... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова