Дело № 33-20266/2018, апелляция

Судья Халитова А.Р. Дело № 33-20266/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что дата в 02:30 часа на л. Н.Дмитриева, 13 в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Пассат г.р.з. №..., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ..., автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». дата она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и предоставила транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 8 400 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 391 836,40 рублей с учетом износа автомобиля, расходы по экспертизе составили 10 000 рублей. дата она обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 383 436,40 рублей, неустойку в размере 563 650,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 536 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,25 рублей, 314 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Р.С. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.С. страховое возмещение в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 157 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 536 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 346,25 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 314 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 9 750 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ответчика ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.С. отказать и взыскать с нее в пользу ЗАО «МАКС» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Центр промышленной Гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ. При этом, в материалах дела имеется рецензия ООО «ЭКЦ». В соответствии с которой судебная экспертиза не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлена с нарушением норм материального права. Также ЗАО «МАКС» не согласно с суммой взысканной в пользу истца неустойки, считает ее завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата в 02:30 часов на адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., принадлежащего [СКРЫТО] Р.С, автомобиля ..., автомобиля ... принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС».

дата [СКРЫТО] Р.С. обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о страховом случае и предоставила транспортное средство на осмотр.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 8400 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 от дата №.../И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Пассат г.р.з. С 128 СН с учетом износа составляет 391 836,40 рублей, расходы по экспертизе составили 10 000 рублей.

дата [СКРЫТО] Р.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении убытков. ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки на претензию не ответил.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению экспертов ФИО8, ФИО9 №... от дата Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. С 128 СН на дату происшествия с учетом износа транспортного средства составляет 323 400 рублей.

Данным экспертным заключением установлено, что повреждения элементов автомобиля Фолькваген Пассат гос. номер С 128 102, такие как передний бампер, кронштейн переднего бампера левого наружного, направляющей переднего бампера левой, решетки воздуховод передней средней, решетки воздуховода передней левой, фонаря указателя поворота переднего левого, пыльника переднего бампера, балки переднего моста, щитка теплоизолирующего туннеля, левого крыла, кронштейн крвла левого, правого крыла, правого заднего подкрылка переднего правого колеса, передней правой двери, молдинга задней правой двери, панели передней правой двери, задней правой двери. Молдинга задней право двери, правого крыла(боковины), правой стороны заднего бампера, молдинга правого заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, накладка порога правого, порога правого с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от дата. Такие повреждения как корпуса зеркала заднего вида правого; накладки порога левого; порога левого; подкрылка переднего правого колеса; подкрылка переднего левого колеса; образованы при иных обстоятельствах. Повреждения таких элементов как радиатор системы охлаждения ДВС, конденсатора, уплотнителя правой двери не проиллюстрированы. Определить образовано ли повреждение передней левой фары в результате ДТП от дата не представляется возможным, т.к. в следе не отобразились идентифицирующие признаки образовавшего его объекта.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» указывает, что заключение эксперта ООО «Центр промышленной Гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, что подтверждается представленной страховой компанией рецензией ООО «ЭКЦ».

Судебная коллегия не согласна с данным доводом апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Поскольку натуральное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на оснований административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности

Как усматривается из материалов дела, заключение экспертов ФИО8, ФИО9 №... от дата проведенное Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №...-П от дата и №...-П от дата. Эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от дата №... – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное ДТП имело место, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 323 400 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 315 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения (323 000 руб. – 8000 руб.).

Также в апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» указывает, что судом взыскана завышенная сумма неустойки и штрафа, что противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не согласна с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу п.З ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки с 1 575 921,96 руб. до 300 000 руб., что, по мнению судебной коллегии отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.С. неустойки в размере 300 000 рублей.

Также судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму взысканного с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Р.С. штрафа в размере 157 500 руб.

Иные доводы в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не содержатся. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной желобе доводов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.М. Хамидуллина

Э.Р. Нурисламова