Дело № 33-20260/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20260 / 2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Даутовой А.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Е. страховое возмещение в размере 31 788 рублей 80 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному обращению в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг по составлению иска и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, штраф в размере 9 994,4 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 353 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» в размере расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 июля 2017 года напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Труфанова Э.М., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Ф. и принадлежащего [СКРЫТО] В.Е. Виновником ДТП признан водитель Труфанова Э.М. 18.07.2017 ответчику было подано заявление о страховой выплате, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 75 100 руб., утрата товарной стоимости 7 588,80 руб., стоимость услуг эксперта 11 800 руб. 12.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 34 288,8 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному обращению в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению иска и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Даутова А.Х. просит решение суда отменить и в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы указано, что истец злоупотребил своим правом, не предоставил полный комплект документов для выплаты, не представил банковские реквизиты. Взысканные расходы на представителя в размере 8 000 руб. являются необоснованно высокими. В случае отсутствия у суда оснований для отказа в удовлетворении требований, просят снизить сумму штрафа и неустойки. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело, в связи с чем, данные расходы не могут являться судебными издержками по данному делу. Расходы по аварийному комиссару не входит в состав страхового возмещения. Суд необоснованно признал судебными издержками расходы на составление дубликата, они входят в состав представительских расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Е. – Талаеву И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Е., суд исходил из того, что страховщик не исполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2017 года напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Труфанова Э.М., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя [СКРЫТО] Р.Ф., принадлежащего [СКРЫТО] В.Е. (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Труфанова Э.М., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 (л.д.6).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.07.2017 [СКРЫТО] В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44,45).

21.07.2017 и 27.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в суммах 27 700 руб. и 32 500 руб. (л.д.48).

[СКРЫТО] В.Е., воспользовавшись правом проведения независимой оценки, обратился к независимому эксперту, согласно заключению №... от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №..., с учетом износа составляет 75 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 588,80 руб. (л.д.7).

08.09.2017 [СКРЫТО] В.Е. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения №... от 09.08.2017г. (л.д.47,49).

Письмом от 18.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу, что представленная им экспертиза не соответствует Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также указало, что по результатам досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 127,40 руб. за повреждения, относящиеся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика (л.д.51).

Определением Стерлитамакского городского суда от 01 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №... от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №..., по повреждениям, относящимся к ДТП от 12.07.2017, составляет 72 600 руб. (л.д.73-89).

Оценив данное заключение, суд указал, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Разрешая заявленный спор, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 6, 7, 12, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив заключение между сторонами договора страхования ответственности, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный законом срок, отсутствие предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, взыскал с ответчика страховое возмещение, а также убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и иных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, а также норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны истца [СКРЫТО] В.Е. отсутствовало злоупотребление правом, поскольку ответчик не оспаривал наступление страхового случая, выплатил истцу часть страхового возмещения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты является необоснованным. Более того, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал реквизиты своего банковского счета ( л.д.44).

Не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. п. 3 и 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения штрафа и неустойки, определенные судом размеры штрафа и неустойки являются соразмерными нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных судом расходов на оплату аварийного комиссара, несостоятельны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 (действовавший на момент ДТП), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены в размере 1 500 рублей.

В обоснование размера понесенных при рассмотрении судом данного спора расходов по оплате услуг представителя истцом представлен суду договор на оказание услуг представителя в суде первой инстанции от 06.09.2017. Стоимость данных услуг составляет 12 000 руб., и данные услуги оплачены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 40,41).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что с учетом разумности из заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (12 000 руб.) возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Относимые и допустимые доказательства неразумности (чрезмерности) данной суммы ответчиком суду не представлено.

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Признавая требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы как на стадии подготовки иска, так и на стадии рассмотрения дела судом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции денежная сумма в размере 10 000 руб. в возмещение истцу указанных расходов за счет ответчика не является чрезмерной, вывод суда об этом мотивирован.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, удовлетворено требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, судебная коллегия считает необоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 июля 2017 года в городе Стерлитамак Республики Башкортостан по адрес. Таким образом, довод жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности не могут являться судебными издержками, не обоснован.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации судом обоснованно взысканы расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также норм материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Даутовой А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Мартынова Л.Н.