Дело № 33-20256/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20256/2018

г. Уфа 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2017 года на 14 км автодороги Стерлитамак – Буриказган Республики Башкортостан его автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, результаты которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Претензия истца страховой компанией удовлетворена частично путем доплаты страхового возмещения в размере 39650 руб.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 231550 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 120 руб. 11 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф и расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года с учетом определения от 06 сентября 2018 года об исправлении описки исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 225450 руб., расходы на плату услуг курьера в размере 120 руб. 11 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 105225 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 5754 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание жалобы указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики. Считает, что экспертом не дан ответ на вопрос о времени срабатывания подушек безопасности, в связи с чем по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции представитель страховой компании представить дополнение к апелляционной жалобе, в котором также выразил несогласие с заключение эксперта, проведенного по поручению суда, сославшись на допущение экспертом грубейших нарушений требований Единой методики. Считает, что замена подушек безопасности необоснованна, поскольку они не могли сработать в заявленном потерпевшим дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить по делу повторную экспертизу, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06 ноября 2017 года на 14 км автодороги Стерлитамак – Буриказган Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.В., и автомобиля Mazda 6 г.р.з. ..., находившегося под управлением Венюкова Е.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Венюков Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное имущество (том № 1 л.д. 103-104) и произвела выплату страхового возмещения в размере 105600 руб. (том № 1 л.д. 64).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, результаты которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику (том № 1 л.д. 59).

Претензия истца страховой компанией удовлетворена частично путем доплаты страхового возмещения в размере 36950 руб. (том № 1 л.д. 63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения экспертов № ... от 26 апреля 2018 года (том № 1 л.д. 119-171), выполненного экспертной организацией ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» по поручению суда.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 2.2 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертов, с целью определения возможности получения транспортным средством истца указанных в заключении повреждений экспертом проведено схематическое сопоставление транспортных средств с учетом имеющихся в свободном доступе габаритных размеров транспортных средств Volkswagen Passat и Mazda 6.

При этом экспертом сделан вывод, что выступающие элементы автомобиля Mazda 6 г.р.з. ..., могли быть следообразующими объектами при столкновении, поскольку им выявлены совпадения по высоте перекрытия контактирующих при указанных условиях дорожно-транспортного происшествия частей транспортных средств, а также направлению воздействия внешних сил при образовании повреждений на элементах кузова автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. ..., их характер, локализация, направленность, степень выраженности на всех поврежденных участках, что указывает на возможность получения таких повреждений при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2017 года.

Таким образом, эксперт-техник установил обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями специальной Методики.

Между тем страховщиком суду не представлены доказательства того, что заключение экспертов № ... от 26 апреля 2018 года выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

Вместе с тем оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о назначении повторной экспертизы, поскольку один лишь факт несогласия страховщика с выводами заключения эксперта в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что в настоящем споре бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств, лежит на страховщике, у судебной коллегии не имеется оснований для исключения стоимости замены системы безопасности автомобиля AirBag (подушки безопасности) и устранения повреждений, образовавшихся в результате ее срабатывания, из страховой суммы.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходе осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании (том № 1 л.д. 103-104) эксперт-техник зафиксировал повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате срабатывания системы AirBag (подушки безопасности). Между тем такие повреждения не были отнесены к дефектам, не относящимся к заявленному случаю, о чем свидетельствует отсутствие записей в соответствующей графе акта осмотра.

Напротив, в акте осмотра от 17 ноября 2017 года экспертом-техником указано, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествию.

Кроме того, указание в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, содержащейся в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что страховщик ставит под сомнение факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, противоречит осуществленным страховой компанией действиям по выплате страхового возмещения и ее доплате в рамках досудебного урегулирования спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности срабатывания системы автомобиля AirBag в заявленном потерпевшим событии или ее срабатывания при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием 06 ноября 2017 года, страховщиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертов обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание тот факт, что судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Мартынова Л.Н.