Дело № 33-20252/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20252/18

г.Уфа 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Ишбулатовой Е.И.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Игоря Юрьевича на решение [СКРЫТО] районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря Юрьевича к Потребительскому обществу «Баймак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Баймак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, указывая, что 05 февраля 2001 года он был принят на работу в [СКРЫТО] РАЙПО на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

Истец указывает, что в период его работы в должности инженера по охране труда и технике безопасности в [СКРЫТО] РАЙПО нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Истец указывает, что 09 июля 2001 года он был уволен в связи с сокращением штатов, то есть на основании пункта 1 статьи 39 Трудового Кодекса Республики Башкортостан, согласно распоряжению № 290 от 09 июля 2001 года, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ему на руки выдали 09 июля 2001 года, в тот же день с ним был произведен полный расчет. Считает, что его увольнение по сокращению штатов произведено без законных на то оснований, с нарушением установленной процедуры. После его увольнения по сокращению штатов он обратился с письмом в Управление охраны труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан о проверке законности действий работодателя. Согласно письму от 11.07.2001 года за исх. № 41/03-1033, Управление охраны труда обязывает [СКРЫТО] РАЙПО восстановить штатную единицу специалиста по охране труда и обеспечить выполнение ст. 12 Закона РБ «Об охране труда в Республике Башкортостан». О существовании данного письма ему стало известно 26 марта 2018 года, что подтверждается письмом [СКРЫТО] почтамта от 27.03.2018 г. №1.5.6.6.19.11-2.1-8/08. В случае, если его увольнение будет признано незаконным в результате необоснованного увольнения, он был лишен возможности трудиться, и соответственно не получил всего заработка за период с 09.07.2001 г. по момент вынесения решения суда. Так как ему размер заработной платы за весь период не известен, то расчет задолженности по заработной плате можно произвести на основании минимального размера оплаты труда, который был за данный период с учетом его роста. Размер не полученного заработка по представленному им расчёту составляет 786 954 рублей. Всвязи с незаконным увольнением он испытывал моральные и нравственные страдания из-за потери работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи и несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги, также считает, что незаконными действиями ответчика испорчена его трудовая книжка, в которой останется запись о его увольнении. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 5 000 000,00 рублей.

Просил суд признать увольнение по пункту 1 статьи 39 Трудового Кодекса Республики Башкортостан незаконным. Отменить распоряжение о сокращении штатов № 290 от 09.07.2001 года. Признать запись №10 об увольнении в трудовой книжке по пункту 1 статьи 39 Трудового Кодекса Республики Башкортостан недействительной. Восстановить его на работе в Потребительском обществе «Баймак» на должность инженера по охране труда и технике безопасности. Взыскать с Потребительского общества «Баймак» в его пользу неполученный заработок за все время вынужденного прогула с 09 июля 2001 года по день восстановления на работе в сумме 786954 рублей. Взыскать с Потребительского общества «Баймак» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 5 000 000,00 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] И.Ю. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в судебном заседании проверялось правильность проведения процедуры сокращения, а не его законность. Как видно из письма Управления охраны труда Министерства труда и социальной защиты населения РБ сокращение должности специалиста по охране труда производится по согласованию с Управлением охраны труда. Если Управление охраны труда обязывает восстановить штатную единицу специалиста по охране труда, из этого следует, что согласования не было, значит, его сокращение не было законно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Председатель Совета потребительского общества «Баймак» - Кусеева Ф.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.Ю. 05.02.2001 г. был принят на работу в [СКРЫТО] районное потребительское общество инженером по охране труда и технике безопасности на основании Распоряжения № 47 от 05.02.2001 г.

Распоряжением работодателя №290 от 09.07.2001 г. истец был уволен по п. 1 ст. 39 Трудового кодекса РБ по сокращению штатов.

Исковое заявление подано 27 апреля 2018 года, то есть за пределом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец ссылается, что не был ознакомлен с приказом.

Однако, согласно книге распоряжений № 290 от 09.07.2001 г. [СКРЫТО] И.Ю. уволен по п. 1 ст. 39 Трудового кодекса РБ по сокращению штатов с 09 июля 2001 г. с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, с данным распоряжением ознакомлен, отказался от предложенной работы. Кроме того, трудовую книжку он получил в день увольнения, расчёт с ним был произведён в тот же день.

Таким образом, истец знал о своем предполагаемом нарушенном праве с момента его увольнения в 2001 году.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального спора, в связи с чем следует отказать в иске, является верным.

Кроме того, [СКРЫТО] РайПО (ОГРН №...) с 10.09.2009 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица по определению Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства дело № А07-52114/2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 мая 2018г. Сведений о том, что правопреемником [СКРЫТО] РайПО является Потребительское общество «Баймак» не имеется. Таким образом, ПО «Баймак» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Янтилина Л.М.