Дело № 33-20248/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей Зайнуллиной Г.К. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя [СКРЫТО] М.В. – Абдеевой Р.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.И. – Шайхутдинова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Е.И. о признании сделок недействительными.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] М.В. являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес дата Другим участником долевой собственности на указанную квартиру является ФИО8

В ... года истцу срочно нужны были деньги и она приняла решение продать принадлежавшую ей долю в квартире по адресу: адрес. Ей порекомендовали обратиться к агенту-риэлтору [СКРЫТО] С.В. С целью продажи части своей доли она обратилась к [СКРЫТО] СВ. и пояснила, что денежные средства необходимы срочно. По настоянию [СКРЫТО] С.В. был оформлен договор дарения от дата

[СКРЫТО] С.В. передал ей денежные средства в размере 1100000 руб. фактически за сделку купли-продажи доли квартиры. Передача денежных средств, по настоянию [СКРЫТО] С.В., оформлена как договор займа. дата получила телеграмму от [СКРЫТО] С.В. с требованием вернуть долг в размере 1100000 руб. с процентами.

Заключенный между ними договор дарения прикрывал сделку продажи доли квартиры, никакого договора займа с [СКРЫТО] не заключала.

Она намеревалась продать долю [СКРЫТО] С.В., поскольку нужны были деньги, а не дарить долю в квартире, поскольку он для нее посторонний человек.

Ответчиком [СКРЫТО] С.В. сделка купли-продажи спорной 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес совершена в отсутствие полномочий на распоряжение долей в квартире, так как сделка, по которой перешла доля квартиры в собственность [СКРЫТО] С.В., являлась недействительной и не порождала правовых последствий.

Исковое заявление о признании сделки договора дарения спорной доли было подано в суд дата

К исковому заявлению было приложено заявление об обеспечении иска. Однако Салаватским городским судом Республики Башкортостан обеспечительные меры не были приняты.

Поскольку сделка договор дарения от дата является недействительным, то последующая сделка по отчуждению имущества спорной доли в квартире также является недействительной.

С учетом уточнений, истец просила признать договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, заключенный дата между дарителем [СКРЫТО] М.В. и одаряемым [СКРЫТО] С.В. притворной сделкой и недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между продавцом [СКРЫТО] С.В. и покупателем [СКРЫТО] Е.И.

Применить последствия недействительности сделки по дарению ... доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между дарителем [СКРЫТО] М.В. и одаряемым [СКРЫТО] С.В. - недействительным.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом не учтены нормы материального права, не исследованы обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следуете понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] М.В. являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Другим участником долевой собственности на указанную квартиру является ФИО8

На основании нотариально удостоверенного договора дарения [СКРЫТО] М.В. дата подарила вышеуказанные доли в жилом помещении [СКРЫТО] С.В., переход права был зарегистрирован в ЕГРН дата

Также дата между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор займа на сумму 1100000 руб., по которому [СКРЫТО] С.В. передал денежные средства [СКРЫТО] М.В. на период с дата по дата под 0,25 % в день. К указанному договору приложен график платежей.Истцом представлен экземпляр договора, где имеется рукописная запись [СКРЫТО] С.В., что сумма 1100000 р. выдана под указанные выше проценты в счет жилой площади в адрес.

Ответчиком [СКРЫТО] С.В. представлен экземпляр договора, где имеется рукописная запись [СКРЫТО] М.В. о том, что с условиями договора согласна, денежные средства получила полностью согласно договора.

Из графика платежей следует, что проценты выплачиваются ежемесячно, также указано, что в случае нарушения графика выплат в течении двух месяцев и более, жилье по адресу: адрес подлежит реализации.

Имеется рукописные записи о том, что [СКРЫТО] М.В. график выплат понятен, последствия при невыполнении ясны, а так же обязательство [СКРЫТО] С.В. по завершению всех выплат согласно графика подарить [СКРЫТО] М.В. жилую площадь в адрес по адресу: адрес течение 10 дней.

Сторонами не оспаривается факт передачи займа, подписания договора и графика, отсутствия оплаты по нему.

Разрешая исковые требования истца о признании договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между дарителем [СКРЫТО] М.В. и одаряемым [СКРЫТО] С.В. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также частью 1 статьи 56, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166, статьей 167, частью 2 статьи 170, статьями 334, частью 1 статьи 572, частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от дата не оспаривался сторонами, не расторгнут, не изменен и не признан недействительным на день рассмотрения дела.

Также суд принял во внимание, что целью истицы было получение денежных средств под обеспечение в виде залога недвижимого имущества, а не безвозмездная передача этого имущества ответчику.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между дарителем [СКРЫТО] М.В. и одаряемым [СКРЫТО] С.В. недействительным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что действия [СКРЫТО] М.В. по заключению договора дарения от дата с [СКРЫТО] С.В. не отражали ее действительную волю, намерения отчуждать принадлежащую ей долю в квартире она не имела, полагала, что заключает договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог доли квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем судебная коллегия не может согласится с суждением суда об отсутствии оснований для применения последствия недействительности сделки купли-продажи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в дата г. увидел на сайте Авито объявление о продаже спорной доли в квартире. [СКРЫТО] С.В. пояснил, что стал собственником ... доли по договору дарения от дата, собственником ... доли выданной квартире является ФИО8, стоимость продаваемой доли 800000 руб. в соответствии с отчетом №...-Н об оценке рыночной стоимости, при этом кадастровая стоимость доли составляет 1273260,99 руб.

дата ФИО8 вручено уведомление о продаже доли в квартире от дата и её преимущественном праве покупки.

дата были сданы документы в нотариальную контору по адресу: адрес для подготовки договора купли-продажи.

дата получен нотариальный отказ ФИО8, от преимущественной покупки доли.

дата получен ответ об отсутствии запрета на совершение сделки. Нотариус оформила договор купли-продажи и передаточный акт.

дата документы сданы в МФЦ на регистрацию перехода права собственности. Переход права был зарегистрирован в ЕГРН.

дата [СКРЫТО] Е.И. направил в адрес ФИО8 предложение о продаже ему ... доли в спорной квартире по адресу: адрес, кв.дата00 руб.

дата [СКРЫТО] Е.И. было направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения права.

Рассматривая вопрос о признании договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, заключенный дата между продавцом [СКРЫТО] С.В. и покупателем [СКРЫТО] Е.И., суд, руководствуясь пунктами 38, 39, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практиbке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что [СКРЫТО] М.В. согласилась с тем, что спорная доля в жилом помещении будет реализована [СКРЫТО] СВ. в случае нарушения истцом сроков возврата займа, доля в жилом помещении была отчуждена [СКРЫТО] М.В. по возмездной сделке (залог) и с ее согласия, пришел к выводу, что [СКРЫТО] Е.И. является добросовестным приобретателем.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Граждансокго кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, между продавцом [СКРЫТО] С.В. и покупателем [СКРЫТО] Е.И. был заключен дата, при этом исковое заявление [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] С.В. о признании сделки недействительной подано в суд дата, таким образом на момент совершения сделки, вопреки утверждению суда первой инстанции, имелся судебный спор.

Более того, ... доли квартиры реализованы по цене существенно ниже кадастровой стоимости доли, а так же меньше суммы займа.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] Е.И. при проявлении должной осмотрительности и надлежащей бдительности мог избежать последствия, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между [СКРЫТО] Сергеем Владимировичем и [СКРЫТО] Евгением Ивановичем, применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между [СКРЫТО] Сергеем Владимировичем и [СКРЫТО] Евгением Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Евгения Владимировича на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки дарения 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Сергея Владимировича на 3/4 доли квартиру, расположеной по адресу: адрес.

Погасить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес записи: №... от дата, №... от дата

Председательствующий Н.А. Александрова

судьи: Г.К. Зайнуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кузнецов А.В.