Дело № 33-20247/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20247/2016

10 октября 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Э.» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Э.» в пользу Ю.Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальных исковых требованиях Ю.Р.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «У.», МБУ Управление по содержанию и благоустройству ..., ИП А., ООО СК «К.» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.Р.И. обратился в суд с иском к МУП «С.», МУП «У.», МБУ по благоустройству ..., ООО «Э.», ИП А., ООО СК «К.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... г.р.з. №... под управлением собственника Ю.Р.И., был совершен наезд на люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разрыв шины, разрушение теплообличника замедлителя, разрыв задней балки. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, крышка люка выступала выше дорожного покрытия, о чем составлен акт.

Ю.Р.М. просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере ... рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по выдаче доверенности ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по отправке претензии ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Э.» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Ю.Р.И. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рядом с колодцем имелась яма или выбоина, устранять которые балансодержатель колодца не обязан, а также указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями апеллянта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Э.» Б.Р.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.Р.И. – Г.А.Ю., представителя МБУ по благоустройству ... С.Э.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. № 17/7, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

В соответствии с п. 14.1.4 указанных Правил устранение недостатков, указанных в п.п. 13.1.2 - 13.1.4 настоящих Правил следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Как следует из материалов дела, дата на адрес водитель Ю.Р.И., управляя автомобилем марки ... государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде колодезного люка, который выпирал выше дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: разрыв шины колеса, разрушение теплообличника замедлителя, разрыв задней балки. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Данный вывод суда подтвержден объяснениями истца, показаниями свидетеля, материалами дела, фотографиями с места ДТП и не опровергнут сторонами.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата на участке адрес выявлены следующие недостатки: крышка люка выпирала выше дорожного покрытия.

На фотографиях, произведенных истцом в день ДТП, зафиксирован люк круглой формы с четырьмя штырями, деталь вклинило в нижнюю часть автомобиля, на дорожном полотне, где находился люк, ям, просадок почвы или иных повреждений дороги, которые могли быть причиной данного ДТП, не имеется.

Канализационный люк, на который совершен наезд истцом Ю.Р.И., находится в эксплуатационной ответственности ООО «Э.», на схеме присоединения абонента к системе горканализации объект находится под номером КК - 22.

Согласно п. 2.2.3 Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за от дата №..., заключенного между МУП «У.» и ООО «Э.», последний обязуется по вопросам технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его эксплуатационной ответственности систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросов сточных вод.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что крышка люка, на которую был совершен наезд дата в настоящее время заменена на другую, имеет прямоугольную форму, что подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Место нахождение и принадлежность спорного канализационного колодца и люка установлены судом в ходе выездного судебного заседания.

Кроме того, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД и схеме ДТП о том, что на момент ДТП люк был открыт, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку рапорт составлен после ДТП и отражает фактическую ситуацию, так как в ходе ДТП люк заклинило между шиной и балкой транспортного средства, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно постановлению о прекращении производства по административному делу от дата в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП Российской Федерации административное производство в отношении гражданина Ю.Р.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «О.» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.р.з. №... с учетом износа составила ... рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Установив, что крышка люка, на который имел место наезд транспортного средства, выступала над дорожным покрытием, не соответствовала ГОСТу, то подтверждается материалами дела, суд пришел правильному выводу о наличии вины ООО «Э.» в произошедшем ДТП в связи с необеспечением надлежащей эксплуатации люка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашает, полагает его обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил дорожного движения самим истцом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из того, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Поскольку вина истца в ДТП отсутствует, обстоятельства, свидетельствующие, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, не приведены, доказательств того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, Ю.Р.И. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления от дата, согласно которому административное производство в отношении Ю.Р.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные Ю.Р.И. требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рядом с колодцем имелась яма или выбоина, которая и послужила причиной ДТП, является предположительным, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-95 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3 пп. 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Однако ни в материалах, составленных работниками ГИБДД, ни в материалах дела не содержатся указания о наличии рядом с колодцем ям, превышающих допустимые размеры повреждений проезжей части, определенных ГОСТом. Напротив, акт от дата свидетельствует лишь о том, что крышка люка выступает выше дорожного покрытия.

Судебная коллегия также отмечает, что конструкция крышки колодезного люка имела форму металлического круга с штырями, которые прикреплены к кругу таком образом, что указанные штыри, приваренные попарно с четырех сторон, выступают над плоскостью круга, следовательно, не обеспечивает требования п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан по расположению люка колодца на одном уровне с дорожным покрытием.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в необеспечении безопасности для движения состояния дороги, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку были исследованы как в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную ООО «Электрон» – без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Тагирова Э.З.