Дело № 33-20230/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20230/18

г.Уфа 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Гульнары Радиковны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Мустафиной Гульнаре Радиковне, [СКРЫТО] Артуру Радиковичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 1203-Р-581282516 от 20.03.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафиной Гульнары Радиковны, [СКРЫТО] Артура Радиковича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-581282516 от 20.03.2013 года в размере 37186,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 24767,69 руб., проценты в размере 19% годовых - 11419,11 руб., неустойка - 1 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 377,95 рублей. Итого взыскать 38564 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 75 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мустафиной Гульнаре Радиковне, [СКРЫТО] Артуру Радиковичу о взыскании ссудной задолженности.

В обоснование иска указано, что между [СКРЫТО] Радиком Анваровичем и ПАО «Сбербанк» 20.03.2013 года был заключен кредитный договор № 1203-Р-581282516, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № 4276011619098177. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 28.10.2013 года.

Заемщик Шамсутдинов Радик Анварович умер дата.

13.10.2014 года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

По состоянию на 15.02.2017 года общая сумма задолженности составляет -6514,11 рублей, из которых 3 078,18 рублей - неустойка, 5 776,44 рублей - просроченные проценты, 37 659,49 рублей - просроченный основной долг.

Банк просил суд взыскать с наследников [СКРЫТО] Радика Анваровича, Мустафиной Гульнары Радиковны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитной карте в размере 46 514,11 рублей, из которых 3 078,18 рублей - неустойка, 5 776,44 рублей - просроченные проценты, 37 659,49 рублей -просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 595,42 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Мустафина Г.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что наследники не знали о существовании карты, не снимали денежные средства и не вносили на нее, сам [СКРЫТО] умер еще дата Судом не установлено, кем именно были сняты денежные средства, суд не учел сумму наследства полученного наследниками в сумме долгов, уже оплаченных наследниками.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Мустафиной Г.Р. – Бажанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Борисова Р.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Радиком Анваровичем и ПАО «Сбербанк» 20.03.2013 года был заключен кредитный договор № 1203-Р-581282516, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № 4276011619098177.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 28.10.2013 года.

Заемщик [СКРЫТО] Радик Анварович умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №... от дата.

Согласно ответу на судебный запрос № 1536/01-22 от 07.06.2017 года наследственное дело в отношении умершего [СКРЫТО] Р.А. находится в производстве нотариуса Сарычевой И.А.

Согласно материалам наследственного дела № 129/2013 наследниками умершего [СКРЫТО] Р.А. являются его дочь Мустафина Гульнара Радиковна, сын [СКРЫТО] Артур Радикович, мать [СКРЫТО] Фания Галялетдиновна. Согласно заявлению от 03.04.2014 года наследник Арсланова Фания Галялетдиновна отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу дочери умершего [СКРЫТО] Р.А. - Мустафиной Г.Р.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками умершего [СКРЫТО] Р.А. в 2/3 долях является его дочь Мустафина Г.Р., в 1/3 доле - его сын [СКРЫТО] А.Р., наследственное имущество состоит из денежных вкладов, автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 22/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру номер 157 в доме номер 23 по улице адрес, зарегистрированные в реестре под №№ 2-654, 2-655, 2-909 соответственно.

13.10.2014 года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мустафиной Гульнаре Радиковне, [СКРЫТО] Артуру Радиковичу о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 16.01.2018 года отменено, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мустафиной Г.Р., [СКРЫТО] А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков Мустафиной Г.Р., [СКРЫТО] А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице башкирского отделения №8598, суд, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г., и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1203-Р-581282516 от 20.03.2013 года в размере в размере 37 186,80 руб.: сумма основного долга, возникшая с 07.04.2014 г. – 24 767,69 руб., проценты в размере 19% годовых в пределах срока исковой давности – 11 419,11 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ - 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 377,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено, кем именно были сняты денежные средства, суд не учел сумму наследства, полученного наследниками в сумме долгов, уже оплаченных наследниками, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства либо оснований, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.