Дело № 33-20229/2018, апелляция

16 октября 2018 года Дело №33-20229/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Нурмухаметовой P.P.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Рафиса Разяповича к государственному учреждению - Управлению пенсионного Фонда РФ в г.Салават РБ, ООО «СПКП-1 «Жилпромстрой» о назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Салават включить в специальный стаж [СКРЫТО] Рафиса Разяповича, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, в качестве работы, предусмотренной в разделе XXXII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, периоды его работы электросварщиком ручной сварки с 01 февраля 2008 года по 20 апреля 2010 года в ООО СПКП «Жилпромстрой».

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Рафиса Разяповича к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Салават о назначении досрочной пенсии - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салават Республики Башкортостан о включении периодов работы в качестве электросаврщика в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган, указав, что пенсионный необоснованно не включил в льготный стаж период работы с 08.07.1994г. по 12.09.1994г., с 13.09.1994г. по 24.09.1997г. в качестве электрогазосварщика в ПСЦФ «Истрон», АООТ «Стройкомплект», 3г. 2мес. 17дн., т.к. в течение полного рабочего дня выполнял работы, предусмотренные в позиции 23200000-19756 Списка №2 (на резке и ручной сварке); с 25.09.1997г. по 19.04.2001г. в качестве электрогазосварщика в АООТ «Стройкомплект» - 3г. 6мес. 25дн. в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных в позиции 23200000-19756 Списка №2 (на резке и ручной сварке); с 24.04.2001г. по 30.04.2010г. (за исключением отпуска без сохранения заработной платы, не предусмотренные Правилами от 11.07.2002г. №516: в 2007г.- 9 дн., в 2009г. - 19 дн.) в качестве электрогазосварщика 4 разряда и электрогазосварщика 5 разряда по ручной сварке в ООО «СПКП «Жилпромстрой»» - 8л. 11мес. 1день.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] Р.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на том, что с 24 апреля 2001 года по 30 апреля 2010 года истец выполнял одну и ту же работу электросварщика по ручной сварке в течение всего рабочего дня и на одном и том же предприятии – ООО «СПКП «Жилпромстрой»», а суд включил только с 01.02.2008 по 30.04.2010. Документы не может представить в связи с ликвидацией предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, предусмотрена профессия – «электросварщики ручной сварки», а также профессия «электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Периоды работы истца после 1 января 1992 года могут быть засчитаны в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периодов работы истца после 1 января 1992 года необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

Согласно Разъяснениям Минтруда России от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011г. №258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждается документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 6 раздела 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из записей в трудовой книжке, [СКРЫТО] Р.Р. работал в должности электросварщика: с 24.04.2001г. по 20.04.2010г. в ООО «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой»», с 08.07.1994г. по 12.09.1994г., с 13.09.1994г. по 24.09.1997г. в ПСЦФ «Истрон», с 25.09.1997г. по 19.04.2001г. в АООТ «Стройкомплект» (л.д.10).

Период работы с 01.02.2008г. по 20.04.2010г. в ООО «Строительное производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой»» включен судом в страховой стаж, поскольку приказом работодателя от 31 января 2008 года №71лс истец был переведен на должность «электросварщик ручной сварки».

Остальные спорные периоды работы истца судом зачтены не были, поскольку работодатель не подтверждал факт работы истца, дающей льготное пенсионное обеспечение в спорные периоды, и постоянную занятость в течение полного рабочего дня истца на указанных работах, наблюдательное дело не формировалось. Справки, уточняющие особый характер работы в данные периоды не представлены. Из представленных к материалам дела документов, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не следует, что истец был занят на резке и ручной сварке в периоды работы после 01.01.1992 года.

Как усматривается из материалов дела, дата регистрации [СКРЫТО] Р.Р. в качестве застрахованного лица является 25 сентября 1997 года, после которой за указанные периоды работы в данных персонифицированного учета отсутствует код льготы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, наличие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета, является обязательным условием для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в то время как трудовая книжка содержит лишь данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения особого характера работы истца, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во включении периодов работы после 1 января 1992 года, в том числе с 24.04.2001г. по 20.04.2010г. как работавшего на ручной сварке в течение дня на одном и том же предприятии – ООО «СПКП «Жилпромстрой»», а суд включил только часть из спорного периода работы; также о том, что предприятие находится на стадии ликвидации, архив по личному составу в полном объеме не сохранился, факт работы также подтверждается показаниями свидетелей, - по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Пономарева И.Н.