Дело № 33-20225/2018, апелляция

16 октября 2018 года Дело №33- 20225/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Киньягуловой Т.М.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа №2281-к от 25.05.2018, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» №2281-к от 25.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] Юрием Павловичем и восстановить [СКРЫТО] Юрия Павловича в должности машиниста насосных установок 4 разряда на установку этилбензола цеха №46 по производству этилбензола и стирола завода «Мономер» общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» с 26 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в пользу [СКРЫТО] Юрия Павловича в счет оплаты вынужденного прогула 39559 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего 49559 руб. 68 коп. (Сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 68 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в сумме 1986 руб. 79 коп. (Одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть руб. 79 коп.).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконным приказа №2281-к от 25.05.2018г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работодатель фактически отказывается исполнять решение суда о его восстановлении на работе и допускает в отношении него дискриминацию. В частности при восстановлении его на работе на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 26.12.2017г., несмотря на отмену приказа об увольнении истца фактически отстранили от прежней работы, он переведен работать в другое место без определения функциональных обязанностей. Уведомление об изменении условий трудового договора ему вручено 26.01.2018г., из текста данного уведомления следует, что сохранение ранее определенных положений трудового договора невозможно из-за отсутствия необходимости в его работе для компании. Ответчик расторг трудовой договор 26.03.2018г. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Салаватского городского суда от 24.08.2018г. приказ об увольнении от 26.03.2018 признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности. Ответчик издал приказ о восстановлении его в должности 25.05.2018г. и в тот же день издал приказ о расторжении с ним трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании того же уведомления от 26.01.2018 года. В уведомлении отсутствуют причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, в т.ч. числе изменение его трудовой функции.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» в лице представителя Южакова В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что согласно карте специальной оценки условий труда №4457А, рабочее место машиниста насосных установок цеха №46 соответствует допустимым условиям труда. В соответствии с трудовым договором условия труда истца предполагают вредных условий и как следствие право истца на дополнительные гарантии и компенсации. Совершенствование рабочего места истца повлекло возникновение у работодателя объективной необходимости изменения прежних - определенных трудовым договором условий труда. Суд неправильно сделал вывод о том, что работодатель не выполнил требование статьи 74 ТК РФ, не предлагал вакантную должность. Однако работодатель не мог предлагать вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в связи с их отсутствием. При этом суд не принял во внимание информацию об отсутствии соответствующих вакансий. Далее указывает на взыскание компенсации морального вреда безосновательно завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора №93 от 05 сентября 2011 года [СКРЫТО] Ю.П. работает в должности машиниста насосных установок 4 разряда в цехе №46 по производству этилбензола и стирола на установке этилбензола завода «Мономер».

26 января 2018 года [СКРЫТО] Ю.П. было вручено уведомление об изменении определенных упомянутым трудовым договором условий, касающихся условий труда, режима рабочего времени, оплаты труда из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании. При этом истец был предупрежден о расторжении трудового договора в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, отказа от предлагаемых вакансий.

Решением суда от 28 марта 2018 года признаны незаконными пункты приказа от 19 января 2018 года №07-03-55-п в части установления графика рабочего времени и не подлежащим применению пункт 2.2. должностной инструкции об определении рабочего места не находящегося на территории завода «Мономер».

Решением суда от 24 мая 2018 года признан незаконным приказ №1161-к от 26 марта 2018 года об увольнении, истец восстановлен на работе с 27 марта 2018 года, поскольку было установлено, что не произошло никаких изменений в организации и технологии труда, в результате которых стало невозможным сохранение определенных сторонами условий трудового договора.

Во исполнение упомянутого решения суда, 25 мая 2018 года работодатель издал одновременно два приказа о восстановлении на работе и о расторжении трудового договора с истцом, вследствие его отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения снова указано уведомление от 26 января 2018 года об изменении условий труда. Однако в уведомлении указано лишь на невозможность сохранения ранее определенных положений трудового договора из-за отсутствия необходимости в работе истца для компании. В нем отсутствует указание на изменения организационных либо технологических условий труда на предприятии, послуживших основанием для изменения условий трудового договора. Суду не представлено доказательств того, что проведенная оценка условий труда в 2016 году явилась основанием для изменений организационных или технологических условий труда и последующего изменения условий трудового договора, заключенного с истцом 05 сентября 2011 года. Указанное в уведомлении от 26 января 2018 года отсутствие нуждаемости в работе истца для компании нельзя расценить как причины, связанные с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора. При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о законности изменений условий труда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работодателем не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда и режима рабочего времени, согласованной сторонами ранее, а соответственно необходимость изменения заключенного трудового договора.

Довод апеллянта в жалобе о том, что согласно карте специальной оценки условий труда №4457А рабочее место машиниста насосных установок цеха №46 соответствует допустимым условиям труда; в соответствии с трудовым договором условия труда истца предполагают вредных условий и как следствие право истца на дополнительные гарантии и компенсации. Совершенствование рабочего места истца повлекло возникновение у работодателя объективной необходимости изменения прежних - определенных трудовым договором, условий труда – не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение определенных сторонами условий трудового договора, что явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодателем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а истинное основание для увольнения истца, как указал работодатель, отсутствие необходимости в работе истца для компании. Более того, с 1 января 2014 года Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда. Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01 января 2014 года и не содержит указания о применении его к ранее возникшим правоотношениям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюден.

В силу требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, что не соблюдено работодателем.

Неубедительным является аргумент апеллянта о том, что работодатель не мог предлагать вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в связи с их отсутствием, поскольку на запрос суда работодатель не представил реестры уволенных за спорный период лиц, принятых на работу, журналы приказов по личному составу или выписки из них, журналы вводного инструктажа по технике безопасности, в которых можно было получить информацию о вновь принятых работниках, либо об отсутствии такого приема.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Якунина Е.А.