Дело № 33-20221/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20221/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», [СКРЫТО] О.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывает на то, что до вступления в брак она совместно проживала с родителями П.Л.А. и П.О.Н. по адресу: адрес, в котором она временно оставила свое имущество на сохранность: планшет iPad2, приобретенный ею 14.10.2012; телевизор ... приобретенный 10.06.2013; ноутбук Samsung голубого цвета, приобретенный истцом у другого гражданина по объявлению о продаже в 2012 году; и иное личное имущество. 30.03.2018 судебный пристав исполнитель Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан А.Д.Ф. прибыла по указанному адресу, в рамках дела по исполнительному производству в отношении ее отца П.О.Н. и несмотря на имеющиеся чеки о принадлежности имущества планшет iPad2 и телевизор ..., судебный пристав-исполнитель А.Д.Ф. арестовала имущество и изъяла его. Принадлежность истцу ноутбука Samsung голубого цвета истец может подтвердить свидетельскими показаниями М.М.А. Ранее истец неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю А.Д.Ф. с требованием вернуть имущество с предоставлением соответствующих чеков приобретения товаров, на что 24.05.2018 получила письменный ответ от 22.05.2018 исх. №... в котором ей было отказано в заявлении.

[СКРЫТО] Д.О. просила освободить имущество: планшет iPad2, телевизор ... и ноутбук Samsung от наложенного ареста судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП УФССП России по адрес А.Д.Ф. и изъять указанное имущество из незаконного владения ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесенные судебные расходы в размере 1 300 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Д.О. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», [СКРЫТО] О.Н. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество [СКРЫТО] Д.Ою, состоящее из телевизора ... цвет белый, №..., Made in TR, ... диагональ 26 + пульт ДУ, цвет серо-черный, и планшета «I Pad»16GB цвет черно-серый, с чехлом.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Д.О. - отказать.

Взыскать с ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», [СКРЫТО] О.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.О. судебные расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 650 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд при разрешении иска пришел к выводу о необходимости освобождения из под ареста телевизора ... так как установлен факт принадлежности данного имуществ [СКРЫТО] Д.О. Показания свидетеля не могут в данном случае считаться относимыми доказательствами, поскольку фактически не подтверждают факт приобретения телевизора [СКРЫТО] Д.О. Суд принял во внимание факт приобретения истцом планшета «I pad» 16GB, с чехлом, учел заявление покупателя об отсутствии кассового чека, показания свидетелей, а также товарный чек от 14.10.2012, который содержит лишь информацию о приобретении чехла, защитной пленки, консультации «Активация iPhone». Однако сведений о приобретении планшета «I pad» 16GB указанный товарный чек не содержит, подписи в данном чеке и в договоре также неизвестно кем и когда выполнены. Считает, что судом сделан неверный вывод о доказанности принадлежности спорного имущества [СКРЫТО] Д.О. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество, находящееся в квартире [СКРЫТО] О.Н. Как было указано истцом, до вступления в брак она проживала совместно с родителями и временно оставила свое имущество на сохранность. Также не принято во внимание, что истекло более 6 лет, вместе с тем не исключен факт мены, дарения, продажи спорного имущества должнику, не исследован вопрос о месте проживания истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Худякову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2017 на основании исполнительного документа ФС №... от 18.06.2015, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., в отношении должника П.О.Н. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 537 220 руб. 15 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2018, судебным приставом- исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан А.Д.К. были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику П.О.Н., а именно: телевизор ... цвет белый, ...L№..., №..., диагональ 26 + пульт ДУ, цвет серо-черный; телефон «Lenovo», цвет белый, imei 1: №..., imei 2: №... s/n №... ... колонки «Samsung», цвет черный, ... цвет серо-черный; планшет «I Pad» 16GB цвет черно-серый, с чехлом; кофеварка «... серийный №..., цвет серо-черный, со слов должника в не рабочем состоянии; мультиварка - скороварка ... цвет серо-белый.

Судом установлено, что данное имущество изъято у должника П.О.Н. по адресу: РБ, адрес, и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» С.Р.В.

В обоснование требований истец отмечал, что арестованное имущество является его собственностью. В подтверждение данных обстоятельств суду истец представил товарный чек №... от 14.10.2012, договор №... от 10.06.2013, заявление покупателя об отсутствии кассового чека от 06.04.2018. Кроме того судом были заслушаны показания свидетелей, подтвердившие факт приобретения спорного планшета, телевизора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста, поскольку представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают факт нахождения спорного телевизора и планшета на момент ареста в собственности истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля, являющегося менеджером ... не могут в данном случае считаться относимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку фактически не подтверждают факт приобретения телевизора ... [СКРЫТО] Д.О., судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нахождения спорного телевизора в собственности истца подтверждено в том числе договором №... от 10.06.2013, где п. 1 указано на приобретение телевизора ..., выпиской «1С: Предприятие» по проверке продажи телевизора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный чек №... от 14.10.2012 содержит лишь информацию о приобретении чехла, защитной пленки, консультации «Активация iPhone», сведений о приобретении планшета «I pad» 16GB указанный товарный чек не содержит, в связи с чем не может служить доказательством приобретения данного планшета судебной коллегией также отклоняются, поскольку факт приобретения указанного имущества подтверждено заявлением [СКРЫТО] Д.О. (ныне [СКРЫТО] Д.О.) об отсутствии кассового чека, в котором подтвержден факт продажи 06.04.2018 планшета «I Pad»16G».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное движимое имущество более 6 лет фактически находилось во владении и пользовании должника, из его владения никогда не выбывало, т.е. не исключен факт мены, дарения, продажи спорного имущества должнику судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что данное имущество было обменено, подарено или продано [СКРЫТО] Д.О. (ныне [СКРЫТО] Д.О.) другим лицам материалы дела не содержат и носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Чернов В.С.