Дело № 33-20219/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20219/2018

г.Уфа 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С. и Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя ООО УК «Уютный дом» Даутова М.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО УК «Уютный дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником адрес, расположенной на мансардном этаже. В дата в результате протечки крыши произошел залив квартиры. В результате затопления жилого помещения истице причинен ущерб в размере 45 275 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей. Требование о возмещении ущерба ответчиком добровольно не удовлетворено.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 275 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 4 500 рублей, неустойку - 36 220 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены частично. С ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 22 637,50 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 11 568,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг -5 000 рублей. С ООО УК «Уютный дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 179,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 275,50 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка - 36 220 рублей, штраф - 41 247,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда по тем основаниям, что мансардные окна являются неотъемлемой частью кровли, обеспечивающей защиту от проникновения атмосферных осадков, влаги в жилых помещениях, в связи с чем вины собственника квартиры не имеется. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, расположенного на мансардном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Управление домом №... по адрес осуществляет ООО УК «Уютный дом».

В дата по причине протечки, кровли была залита квартира истца, расположенная на мансардном этаже.

Согласно акту обследования квартиры, составленного комиссией в составе инженера УК «Уютный дом» Султановского К.В. и слесаря-сантехника Казакова А.В. от дата обои и часть штукатурного слоя стены на площади 8 кв.м. полностью повреждены, имеются следы плесени, гипсокартон на данной площади также поврежден. Скатная часть потолка вокруг мансардных окон имеет следы подтеков. Причина затопления не установлена.

Истец указала, что она неоднократно пыталась дозвониться в аварийно-диспетчерскую службу. С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Оценщиком был произведен осмотр жилого помещения, ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра, назначенного на 10.00 час. дата. Акт осмотра от дата подписан оценщиком, ею и представителем управляющей организации.

Согласно отчету №... Саттарова Р.Н. от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений составляет 45 275 рублей.

Заключение специалиста оценивается судом в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В силу пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств проведения вышеуказанных мероприятий.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного на мансардном этаже, не обеспечила должный контроль за состоянием принадлежащей ей собственности - мансардных окон, их уплотнителями, поддержанием в исправности, работоспособности, очищении от снега.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине в заливе квартиры как собственника квартиры (истца), так и управляющей организации, и взыскании с ответчика ООО УК «Уютный дом» материального ущерба в размере 22 637,50 рублей, то есть в размере 1/2 от суммы заявленного ущерба, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку мансардные окна входят в имущество истца, то истец также несет ответственность за их надлежащее содержание в исправном состоянии.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за неисполнение требований покупателя.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд определил размер компенсации морального вреда в 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о заприте прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном поряд1^е исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 11 568,75 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании подпункта «а» пункта 1 раздела первого приведенных выше Правил состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По смыслу приведенных правовых норм, судебная коллегия находит, что поскольку окна относятся к ограждающим ненесущим конструкциям многоквартирного дома, для его признания общим имуществом следует исходить не только из его расположения на кровле, но и учитывать, предназначено ли оно для обслуживания одного или более одного жилого (нежилого) помещения, определено ли мансардное окно квартиры истицы собственниками помещений и указано ли оно в договоре управления многоквартирным домом в составе общего имущества многоквартирного адрес в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отнесения мансардного окна квартиры к общему имуществу многоквартирного дома, что должно было найти отражение в договоре управления многоквартирным домом, который в отношении жилого помещения истца не был заключен, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова И.Д.