Дело № 33-20212/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20212/2018

г. Уфа 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] М.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между ФИО10 и банком заключен договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 359982 руб. 22 коп. для приобретения автомобиля.

Также между [СКРЫТО] М.А. и банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

14 мая 2015 года заемщик умер. Наследниками после смерти [СКРЫТО] М.А. являются его сын и супруга, выплатившие задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 305000 руб.

Истец посчитал, что поскольку транспортное средство приобреталось по общей инициативе супругов и в интересах всей семьи, выданный заемщику кредит является общим долгом супругов, в связи с чем просил суд признать задолженность по кредитному договору № ... от 06 октября 2015 года общим долгом супругов, взыскать с [СКРЫТО] М.А. задолженность по такому кредитному договору в размере 171576 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб. 77 коп. и 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 PE, 2008 года выпуска, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с супруги заемщика, поскольку все полученное по договору потребительского кредита было использовано для приобретения имущества, находящегося в общей собственности супругов, могло использоваться совместно в интересах семьи и могло быть продано любым из супругов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29 августа 2014 года между [СКРЫТО] М.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 359982 руб. 22 коп. сроком по 29 августа 2019 года для приобретения автотранспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] М.М. передан в залог приобретенный автомобиль Almera Classic 1.6 PE, 2008 года выпуска, что подтверждено договором залога № ... от 29 августа 2014 года.

14 мая 2015 года ФИО9 умер, не исполнив в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Наследниками после смерти [СКРЫТО] М.М. являются его сын и супруга – [СКРЫТО] М.А., уплатившие банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 305000 руб., т.е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что банком не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения автомобиля на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на [СКРЫТО] М.А. обязанности по уплате задолженности по кредитному договору такое обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ законодателем установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем каких-либо доказательств того, что приобретенный [СКРЫТО] М.М. на кредитные денежные средства автомобиль использовался в интересах семьи заемщика, банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как [СКРЫТО] М.А. в ходе рассмотрения гражданского дела возражала против предъявленного к ней иска и указывала, что не давала согласия на приобретение транспортного средства, и он не использовался для семейных нужд.

Доводы жалобы о том, что приобретенный автомобиль поступил в общую собственность супругов и мог быть использован супругами совместно, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер.

Судебная коллегия также считает, что факт осведомленности одного из супругов о возникновении у другого долговых обязательств, либо о приобретении какого-либо имущества, а также дача согласия на приобретение такого имущества безусловно не свидетельствует о признании такого обязательства общим, а имущества, приобретенным на нужды семьи, поскольку любое имущество, нажитое во время брака, по общим правилам поступает в общую собственность супругов вне зависимости от того, знал ли супруг о его приобретении и давал ли согласие на это.

Между тем, как было указано выше, значимым для дела является выяснение вопросов об установлении цели получения [СКРЫТО] М.М. денежных средств в банке и того, что были ли они получены по инициативе обоих супругов и потрачены на нужды семьи, т.е. использовался ли приобретенный автомобиль для семейных нужд.

Однако доказательств в обоснование позиции банка суду при рассмотрении дела не представлено, тогда как предположения истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при таких же обстоятельствах можно предположить, что приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль использовался заемщиком исключительно для личных нужд или был передан в пользование третьим лицам.

Также судебная коллегия считает, что банк не вправе требовать удовлетворения обязательств по кредитному договору за счет реализации транспортного средства по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении, учитывая вышеуказанное положение закона, кредитное обязательство в части, превышающей стоимость наследственного имущества, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ прекратилось невозможностью его исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, в настоящем случае залог прекратился в той части, в которой прекращено обеспеченное им обязательство, а залогодержатель вправе требовать исполнения обязательства наследниками только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, как указывалось выше, такая обязанность исполнена наследниками в полном объеме.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Комягина Г.С.