Дело № 33-20207/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20207/2018

31 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Нурисламова Ф.Т.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А.ча на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А.ча к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении морального вреда и материального возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Уфы был вынесен приговор от 23.12.2009 г. [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб. Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от 18.06.2014 г. вышеуказанный приговор изменен в части режима отбывания наказания: определено место отбывания наказания – исправительная колония строго режима.

Факт отбывания наказания в течение четырех с половиной лет в исправительной колонии особого режима причинил истцу нравственные и физические страдания, размер морального вреда который он оценивает в 70 301 420 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду его необоснованности и неправильного определения обстоятельств по делу, указывая в обоснование о неверности вывода суда, что исключение из обвинения наличие в действиях истца рецидива преступления и, как следствие, что ведет к изменению режима содержания, не является реабилитирующим основанием.

Одновременно в жалобе апеллянт просит засекретить данные истца, в целях безопасности, а также вынести частное определение в адрес Следственного комитета Российской Федерации для проверки указанных им доводов о поступающих угрозах от сотрудников администрации учреждения и осужденных.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в лице представителя по доверенности, Озимова С.В., указал на несогласие с доводами жалобы ввиду обоснованности выводов суда в обжалуемом решении, основанных на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В целях обеспечения прав истца и обеспечение его личного участия в судебном заседании, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено с использованием видео конференцсвязи.

[СКРЫТО] А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 по Челябинской области, для участия в судебном заседании не доставлен. Согласно сообщению начальника отряда Водолеева А.Л., [СКРЫТО] А.А. отказался выходить из камеры и принимать участие в судебном заседании.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что для извещения [СКРЫТО] А.А. были приняты все меры. Из представленной в судебную коллегию расписки [СКРЫТО] А.А., направленной телефаксом, следует, что он извещен о том, что 31 октября 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан состоится рассмотрение его апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 18 апреля 2018 года. Также в данной расписке [СКРЫТО] А.А. изложено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об обеспечении его личного участия путем этапирования, а также ходатайство о направлении частного определения в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации, в связи с жалобой на действия сотрудников и начальника исправительного учреждения о поступающих в его адрес угрозах и удержании его в камере ШИЗО.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает причины неявки [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание, организованное для его участия с использованием систем видео конференцсвязи, неуважительной.

При этом, рассматривая указанные выше письменные ходатайства [СКРЫТО] А.А. об ознакомлении с материалами дела, об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела путем его этапирования, судебная коллегия полагает данные ходатайства подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что на неоднократные ходатайства истца, находящегося в местах лишения свободы, судом первой инстанции были направлены копии требуемых документов, а также копия всего гражданского дела, о чем имеются расписки.

На основании изложенного повторного направления копий материалов дела [СКРЫТО] А.А. судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает необходимости этапирования [СКРЫТО] А.А. на судебное заседание, ввиду отсутствия нормы права, предусматривающей этапирование участников судопроизводства для участия по гражданским делам.

Ходатайство [СКРЫТО] А.А. о направлении частного определения в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации, в связи с жалобой на действия сотрудников и начальника исправительного учреждения о поступающих в его адрес угрозах и незаконном удержании в камере ШИЗО, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела законность действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения не является. [СКРЫТО] А.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд с соблюдением установленных правил подведомственности и подсудности дел.

Также судебная коллегия признает неуважительной неявку представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, учитывая также своевременное размещение информации о движении дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан - прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, приговором Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2009 г. [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, 4.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01,2006г. №11-ФЗ) и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб., по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний [СКРЫТО] А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное [СКРЫТО] А.А. по приговору Курчатовского районного суда адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ с изменениями по кассационному определению Верховного Суда адрес от дата, и [СКРЫТО] А.А. назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб. Мера пресечения [СКРЫТО] А.А. не изменялась, оставлено содержание под стражей. Срок наказания исчислялся с дата.

Приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 года в отношении [СКРЫТО] А.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2010 года отменен, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. Тот же приговор в части осуждения [СКРЫТО] А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ изменен, исключен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к потерпевшей», наказание смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Курчатовского районного суда адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 г. приговор адрес Республики Башкортостан от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2010 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменен - местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

По мнению истца, это является основанием для компенсации морального вреда и возмещением материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства незаконных действий суда, а также из того, что исключение из объема обвинения наличия в действиях истца рецидива преступлений и, как следствие, изменение режима содержания, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, и исключение из объема обвинения рецидива преступлений и, как следствие, изменение режима содержания не относится к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2011 N 47-О-О "Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отбывание истцом определенного срока назначенного наказания в колонии особого режима до изменения ему вида исправительного учреждения на колонию строгого режима, безусловно, повлекло причинение истцу нравственных страданий и нарушило его права.

В силу ст. 74 УИК РФ, в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. В исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Согласно ч. 4 данной статьи, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Также, положениями ст. 123 УИК предусмотрены условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима. Так, осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей;

иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года;

получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Согласно ст. 125 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей;

иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течение года;

получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года.

Таким образом, истец был ущемлен в своих правах на отбывание наказания в исправительном учреждении установленного типа.

В то же время, истец в иске указывал, что содержался в колонии особого режима более длительное время, суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не проверил, на обсуждение сторон не поставил.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истец незаконно находился в ином режиме отбывания наказания большой период времени.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность причинения морального вреда, личность и индивидуальные особенности истца, осужденного за совершение тяжких преступлений, срок периода отбывания наказания в ином режиме, коллегия считает необходимым определить сумму компенсации 100 000 рублей. Указанную сумму коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, а также наступивших последствий, считает соразмерной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А. А.ча о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Нурисламов Ф.Т.

Портнова Л.В.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.