Дело № 33-20203/2018, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20203/2018

г. Уфа 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2015 года водитель [СКРЫТО] В.М., управляя автомашиной ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №... РУС, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.М., результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем [СКРЫТО] В.М. требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД Российской Федерации. Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. После полученных телесных повреждений истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном излечении, у нее серьезно ухудшилось состояние здоровье, длительное время она передвигалась при помощи костылей, до настоящего времени ей трудно передвигаться, сидеть. Просит взыскать с [СКРЫТО] В.М. компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 18 020 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 45 958 рублей 03 копейки, транспортные расходы в размере 5 800 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Н.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 30 440 рублей 26 копеек, сумму утраченного заработка в размере 18 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.М. отказано. Также с [СКРЫТО] В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 953 рублей 81 копеек.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Буранчиков Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 года [СКРЫТО] В.М., управляя автомашиной ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД Российской Федерации, с целью обгона автомобиля, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.М., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1, 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №..., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года удовлетворено ходатайство подсудимого [СКРЫТО] В.М. и адвоката Зайцева В.В. о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уголовное дело в отношении Пильманова В.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что [СКРЫТО] В.М. согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом, в действиях потерпевшей [СКРЫТО] Н.М. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28 декабря 2015 года, в результате которого [СКРЫТО] Н.М. получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем [СКРЫТО] В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истицы, ей причинены физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ею телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истица испытала и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости и с учетом того, что вред здоровью истице ответчиком причинен по неосторожности, возможности последнего к возмещению причиненного вреда, счел необходимым взыскать в пользу истца 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в данном случае не могут служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, заявленный истцом, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика расходов истца на лечение в размере 30 440 рублей 26 копеек и суммы утраченного заработка в размере 18 020 рублей.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика в возмещение затрат истца расходы последнего на приобретение лекарственных средств в размере 30 440 рублей 26 копеек.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания с ответчика затрат истца на приобретение лекарственных средств и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 30 440 рублей 26 копеек.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая вышеприведенные расходы на лечение и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в данном объеме, указанные положения законодательства не учел, не установил, имел ли истец право на их бесплатное получение, нуждался ли во всех указанных медицинских препаратах и дополнительных медицинских обследованиях. Более того, из обжалуемого решения не ясно какие конкретно расходы истца включены судом в указанную сумму, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 45 958 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на лечение в размере 30 440 рублей 26 копеек, поскольку доказательств тому, что они не могли быть предоставлены истцу на безвозмездной (бесплатной основе), в рамках обязательного страхования, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют данные, что потерпевший фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу части 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим професbсиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] Н.М. видно, что ею заявлены требования, ссылаясь на вышеприведенные нормы права, о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 18 020 рублей, который состоит из невыплаченной ей работодателем премии в указанном размере, что подтверждается справкой АО «Мелеузовские минеральные удобрения» от 04 июля 2018 года исх.№22/1504.

Действительно в материалы дела представлена справка АО «Мелеузовские минеральные удобрения» от 04 июля 2018 года исх.№22/1504, согласно которому АО «Мелеузовские минеральные удобрения» указывает на то, что в соответствии с п.2.1.4.3 Стандарта «Оплата труда и материальное стимулирование работников» (утвержденного приказом по Обществу № 2 от 11 января 2016 года) и приказов от 28 декабря 2016 года № 1025 «Об утверждении премиального фонда», № 1026 «О премии по итогам года» работникам Общества произведена выплата премии по итогам года; сумма премии по итогам 2016 года [СКРЫТО] Н.М. в случае трудоспособности составила бы 10 820 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенную выше справку АО «Мелеузовские минеральные удобрения» от 04 июля 2018 года исх.№22/1504 удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в качестве утраченного заработка сумму 18 020 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Спорное вознаграждение не является гарантированной выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате оспариваемого вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении, с учетом того, что принятие решения о выплате оспариваемого вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения, судебная коллегия, а также с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной его части оно подлежит отмене в части взыскания в пользу истца расходов на лечение и суммы утраченного заработка, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с [СКРЫТО] В.М. в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] Н.М. расходов на лечение в размере 30 440 рублей, суммы утраченного заработка в размере 18 020 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 953 рубля 81 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.М. о взыскании расходов на лечение в размере 30 440 рублей, суммы утраченного заработка в размере 18 020 рублей отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Анфилова Т.Л.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО23