Дело № 33-20202/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20202 /2018

30 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Г.Д.А., С.В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (АО) «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Г.Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и Г.Д.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1340800 руб. под 15,50 процента годовых на срок до дата на приобретение автомобиля марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... под залог приобретаемого автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 551565 руб., из которых: основной долг - 487145,10 руб., проценты за пользование кредитом - 39575,09 руб., неустойка - 24845,30 руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности последним в добровольном порядке не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по спорному кредитному договору в размере 551565,49 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14715,65 руб., в возмещение расходов по оценке автомобиля - 720 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 1285058 руб.

Определением суда от дата приняты меры по обеспечению данного иска, наложен запрет РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий по отчуждению или обременению спорного автомобиля (л.д. 108).

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.В.В., во владении которого, как следует из пояснений ответчика Г.Д.А., в настоящее время находится спорный автомобиль (л.д. 143).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. исковые требования, заявленные АО «ТОЙОТА БАНК» к Г.Д.А., о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Г.Д.А. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» взысканы: кредитная задолженность по спорному кредитному договору в размере 546720,19 руб., из которых: основной долг – 487145,10 руб., проценты за пользование кредитом – 39575,09 руб., неустойка – 20000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14667,20 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет – черный; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены автомобиля в рамках исполнительного производства (л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе С.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль, на который обжалуемым решением суда обращено взыскание, приобретен им за 1 170 000 руб., при этом в договоре купли-продажи спорного автомобиля указано, что автомобиль в залоге не находится, ранее никому не продан, арест на него не наложен, иных запретов относительно распоряжения данным имуществом не имеется, а в настоящее время спорный автомобиль изъят у апеллянта сотрудниками внутренних дел в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по заявлению апеллянта по факту совершения в отношение его Г.Д.А. неправомерных действий (л.д. 165-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данной апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Г.Д.А. исковые требования признал, показал, что дата передал спорный автомобиль вместе с ключами от него мужчине по имени А., разместившего в сети «Интернет» соответствующее объявление о покупке автомобилей, обещавшего продать автомобиль и вырученные от продажи автомобиля деньги направить в АО «ТОЙОТА БАНК» на погашение задолженности Г.Д.А. по спорному кредитному договору. Также Г.Д.А. пояснил, что вместо договора купли – продажи, в котором он должен был значиться продавцом автомобиля, подписал чистый лист бумаги, передав его А., при этом, ни паспорт транспортного средства, ни его копию он указанному лицу не передавал, а через некоторое время в его адрес стали приходить уведомления ГИБДД о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения и ему также стало известно, что его задолженность по спорному кредитному договору не погашена.

Ответчик С.В.В. и его представитель С.В.В. исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признали, ссылаясь на то, что С.В.В. спорный автомобиль приобрел по возмездной сделке – договору купли-продажи, заключенному им с законным владельцем автомобиля Г.Д.А. за 1170000 руб., при заключении этой сделки ему были переданы ключи от автомобиля и подлинный паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля является Г.Д.А., и что этот паспорт транспортного средства на автомобиль получен в территориальном подразделении ГИБДД в адрес дата

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между АО «ТОЙОТА БАНК» и Г.Д.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1340800 руб. под 15,50 процента годовых на срок до дата на приобретение автомобиля марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., под залог приобретаемого автомобиля.

АО «ТОЙОТА БАНК» предусмотренные данным договором обязательства по выдаче Г.Д.А. кредитных денежных средств в указанном размере исполнены, Г.Д.А. принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 551565 руб., из которых: основной долг - 487145,10 руб., проценты за пользование кредитом - 39575,09 руб., неустойка - 24845,30 руб.

Направленное АО «ТОЙОТА БАНК» в адрес Г.Д.А. требование о погашении кредитной задолженности последним в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит установленным факт нарушения Г.Д.А. обязательств, принятых им на себя по спорному кредитному договору, в связи с чем исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» о взыскании с Г.Д.А. образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору подлежат удовлетворению, при этом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное Г.Д.А. ходатайство о снижении размера начисленной истцом ко взысканию с Г.Д.А. неустойки на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с Г.Д.А. неустойка в размере 24845,30 руб. (за период с дата по дата – 707,81 руб., за период с дата по дата – 24137,49 руб.).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по спорному кредитному договору, принимая во внимание период времени, в течение которого Г.Д.А. допущено нарушение договорных обязательств, судебная коллегия находит возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом ко взысканию с Г.Д.А., до 20000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата С.В.В. приобрел у Г.Д.А. автомобиль марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., за 1170000 руб. (л.д. 213).

Также из материалов дела следует, что С.В.В. ранее обращался в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к Г.Д.А., АО «ТОЙОТА БАНК» о прекращении залога в отношение спорного автомобиля и признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, решением суда от дата С.В.В. в удовлетворении данных исковых требований к ответчикам было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 132 – 140).

Пунктом 7.10 «Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора об оказании услуг, заключаемых ЗАО «Тойота [СКРЫТО]» с заемщиком», на основании которых Г.Д.А. заключен с АО «ТОЙОТА БАНК» спорный кредитный договор, заемщик не вправе передавать автомобиль, приобретаемый им за счет предоставленных ему АО «ТОЙОТА БАНК» кредитных денежных средств и переданный в залог АО «ТОЙОТА БАНК», и права на автомобиль, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия кредитора в течение всего срока действия договора залога.Установлено и не оспаривается Г.Д.А., что АО «ТОЙОТА БАНК» согласие Г.Д.А. на отчуждение спорного автомобиля не дано.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367 – ФЗ изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 данного Федерального закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., следует, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.,; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Правоотношения по упомянутому договору купли - продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте данного органа в телекоммуникационной сети «Internet» - www.reestr-zalogov.ru.

Согласно сведениям данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества соответствующее уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ЗАО (в настоящее время – АО) «ТОЙОТА БАНК» дата в 16:27:39 (время московское) и с этого времени, в том числе, и по состоянию на дату заключения между С.В.В. и Г.Д.А. упомянутого договора купли – продажи спорного автомобиля, информация о залоге в отношение спорного автомобиля содержалась в указанном реестре.

Как уже отмечено, содержащаяся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация находится в свободном доступе, поскольку размещается на указанном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети «Internet» и может быть получена любым лицом с использованием заданных параметров в виде наименования залогодателя и зарегистрированного номера имущества, в данном случае - идентификационного номера (VIN) транспортного средства.

Судебной коллегий в ходе рассмотрения дела также была получена содержащаяся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация в отношение спорного автомобиля и установлено, что дата поступившее от залогодержателя ЗАО (в настоящее время – АО) «ТОЙОТА БАНК» уведомление о залоге спорного автомобиля в этом реестре в установленном порядке зарегистрировано.

Согласно указанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата несостоятельными признаны доводы С.В.В. о том, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля со ссылкой на то, что при покупке автомобиля он удостоверился в чистоте сделки, отсутствии обременений в отношение приобретаемого автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что информация в отношение спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети «Internet» С.В.В. запрашивалась с использованием заданного неверного параметра в виде наименования залогодателя, а именно, в качестве залогодателя указан «Г.Д.А.» вместо правильного наименования залогодателя «Г.Д.А.. При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при должной осмотрительности и осторожности С.В.В. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у АО «ТОЙОТА БАНК», в связи с чем предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога в отношение спорного автомобиля и признании С.В.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес от дата спорный автомобиль был изъят у С.В.В. и признан вещественным доказательством по уголовному делу №... (л.д. 176). Данное обстоятельство также не является прекращающим залог.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, судебная коллегия находит заявленные АО «ТОЙОТА БАНК» к ответчикам исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению от дата, подготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., по состоянию на дату оценки составляет 1285058 руб.

Возражений относительно действительной рыночной стоимости спорного автомобиля от ответчиков не поступило, доказательств иной действительной рыночной стоимости спорного автомобиля суду не представлено, а потому при определении начальной продажной цены спорного автомобиля судебная коллегия полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства данный отчет в обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию: с Г.Д.А. - 8667,20 руб., с С.В.В. – 6000 руб.

Доводы ответчика С.В.В. об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль по тем основаниям, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке – договору купли-продажи, заключенному им с законным владельцем автомобиля Г.Д.А., что при заключении этой сделки ему были переданы ключи от автомобиля и подлинный паспорт транспортного средства, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля указано, что автомобиль в залоге не находится, ранее никому не продан, арест на него не наложен, иных запретов относительно распоряжения данным имуществом не имеется, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено в ходе разрешения данного спора, по состоянию на дату заключения С.В.В. сделки купли-продажи спорного автомобиля АО «ТОЙОТА БАНК» исполнило возложенную на него обязанность по направлению уведомления о залоге в отношение спорного автомобиля для регистрации этого уведомления в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества и данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано дата Как уже отмечено, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе и С.В.В. при должной степени осмотрительности, с использованием заданных правильно соответствующих параметров в виде наименования залогодателя («Г.Д.А.»), и идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля не был лишен возможности проверить статус приобретаемого им автомобиля.

Доводы ответчика С.В.В. о том, что в настоящее время спорный автомобиль изъят у него сотрудниками внутренних дел в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по факту совершения в отношение его Г.Д.А. неправомерных действий на обоснованность заявленных истцом требований не влияют, поскольку, как уже отмечено, данное обстоятельство не является прекращающим залог, а потому данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Г.Д.А., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору от дата № ... в размере 546720,19 руб., из которых: основной долг – 487145,10 руб., проценты за пользование кредитом – 39575,09 руб., неустойка - 20000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет – черный, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 1285058 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: с Г.Д.А. – 8667,20 руб., с С.В.В. – 6000 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Аверьянова Е.В.