Дело № 33-20200/2016, апелляция

13 октября 2016 года Дело № 33 - 20200/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

судей: Портянова А.Г.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.З.А. к ПАО КБ «...» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «...» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной стоимости неустойки, о признании действий банка незаконными в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что по кредитному договору №... от дата банк предоставил истице кредит на сумму ... руб., истец же обязалась в свою очередь вернуть полученный кредит и оплатить проценты по нему. дата Банку направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истица считает, что договор является недействительным, поскольку в договоре не указаны: полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с положением Приложения №... к кредитному соглашению процентная ставка составляет ...%, однако, согласно положению Приложения №... полная стоимость кредита составляет ...%). Вместе с тем, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать в рублях полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При обращении в банк истице не была доведена полная информация о кредите. В соответствии с положением Приложения №... к кредитному соглашению пени, начисляемые, в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет ...% годовых. Истица считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, ее размер несоразмерна последствию нарушенного заемщиком обязательства по кредиту. На основании изложенного истица просит расторгнуть кредитный договор №..., признать положения Приложения №... к кредитному соглашению №... от дата недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Г.З.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.З.А. удовлетворить. Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав Б.А.Н. – представителя ПАО КБ «...», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №№... от дата ПАО КБ «...» предоставил истцу потребительский кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев.

Анализируя условия заключения кредитного договора в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что истица добровольно заключила кредитный договор. В случае неприемлемости условий, истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя обязательства по кредитному договору, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о полной стоимости кредита, что указано в договоре.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принадлежность истице подписей в документах не оспаривалась.

Доказательств того, что для истицы существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для нее ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении кредитного договора, истицей представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что заемщик был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора - не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: А.Г. Портянов

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Р.Р. Сафина