Дело № 33-20195/2016, апелляция

10 октября 2016 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Н. (Маклаковой Н.Н.)-Азарова А.О. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] (Маклаковой) Н.Н. в пользу [СКРЫТО] Ф.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении требований указал, что ... г. в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ..., государственный номер ..., под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от ... г., протоколом ... об административном правонарушении от ... г., постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением № ... по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ..., г/н ..., от ... г. Согласно заключению от ... г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рубль .... Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб., что подтверждается корешком квитанции ИП Ч.С.Д., осуществившего ... г. оценку ущерба с выездом по месту нахождения поврежденного автомобиля .... Ответчик, извещенный телеграммой, на осмотр автомобиля не явился. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, о чем в отношении ответчика составлен протокол. Ответчик оформил страховое свидетельство после ДТП, о чем имеется письмо от филиала ООО «...» в РБ за № ... от ... г. В связи с чем страховое возмещение истцу выплачено не было. Требование о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб. рублей, расходы по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] (Маклаковой) Н.Н. - Азаров А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при вынесении решения суд не учел и не произвел вычет стоимости годных остатков автомобиля.

[СКРЫТО] (Маклакова) Н.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] (Маклаковой) Н.Н. - Азарова А.О., [СКРЫТО] Ф.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ..., государственный номер ..., принадлежащего [СКРЫТО] Ф.И., и автомобиля марки/модели ..., государственный номер ..., под управлением [СКРЫТО] Н.Н.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., протоколом ... об административном правонарушении от ... г., постановлением №... по делу об административном правонарушении от ... г.Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и установив факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.И. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Ч.С.Д. от ... г. №..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рубль ... коп. ...

За проведение автотехнической экспертизы истцом уплачено ИП Ч.С.Д. ... рублей, что подтверждается квитанцией ...

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» №... от ... г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца может составлять с учетом износа ... руб.; рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., составляет ... руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ... руб. ...

Оценивая заключение экспертизы ООО «...» №... от ... г., судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, и не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом Г.С.М., имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. В суде апелляционной инстанции стороны согласились с заключением эксперта.

На основании изложенного судебная коллегия находит что при разрешении спора суд правомерно исходил из заключения экспертизы ООО «...» №... от ... г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков недопустимо, поскольку полная гибель автомобиля отсутствует.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

На момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Н. зарегистрирована не была.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) вне сферы отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает возможным в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ руководствоваться Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом России (в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 «23-301).

В соответствии с п. 6.1.1. Методических рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Согласно п. 6.2.1. Методических рекомендаций под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет ...% от рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «...» №... от ... г., судебная коллегия полагает, что размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере ... руб.:

... руб.

Вывод суда о взыскании с [СКРЫТО] (Маклаковой) Н.Н. в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату стоимости экспертизы, в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит пересчету размер государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит ... руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части размера ущерба и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2016 года отменить в части размера ущерба.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] (Маклаковой) Натальи Николаевны в пользу [СКРЫТО] Ф.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.Н. (Маклаковой Н.Н.)-Азарова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Попенова Т.В.