Дело № 33-20194/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20194/2018

город Уфа 16 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гильманова О.В., рассмотрела апелляционную жалобу ООО «МФК «Деньгимигом» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2017 года [СКРЫТО] Л.Н. выдан микрозайм в размере 20000,00 рублей под 1,50% в день, со сроком возврата до 01 октября 2017 года. В нарушение условий договора ответчик в обусловленный договором срок сумму займа не вернула, проценты за пользование им не уплатила, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. задолженности по договору микрозайма в размере 60000,00 рублей, из которых: 20000,00 рублей – сумма основного долга, 40000,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Также просили возместить расходы по оплате государственной пошлины – 2000,00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 20000,00 рублей, 6565,03 рублей – проценты за пользование займом,
996,95 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «МФК «Деньгимигом» просит решение суда отменить в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 17 сентября 2017 года между ООО «МФО «Деньгимигом» и [СКРЫТО] Л.Н. был заключен договор займа №..., согласно которому [СКРЫТО] Л.Н. предоставлены денежные средства в сумме 20000,00 рублей с условием уплаты 1,50 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, сроком до 01 октября 2017 года, а он обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок. Согласно пункту 7 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов, заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 1,50 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру №... от
16 сентября 2017 года, ООО «МФО «Деньгимигом» выдало [СКРЫТО] Л.Н. 20000,00 рублей (л.д. №...).

[СКРЫТО] Л.Н., получив денежные средства, в установленный договором срок их не возвратила, оплату процентов не произвела.Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем данные положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 03 июля 2016 года
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 17 января 2015 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ограничения установлены Федеральным законом от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступившим в силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до 01 июля 2014 года.

В данном случае договор микрозайма заключен после 01 июля
2014 года, соответственно, к нему применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Согласно опубликованному на официальном сайте Банка России расчету среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2017 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам сроком до 1 месяца и суммой до 30000,00 рублей составляла 599,311 % годовых.

При таком положении процентная ставка по договору займа в
547,500 % годовых не превысила установленных ограничений.

Учитывая изложенного выше, решение суда подлежит изменению со взысканием с [СКРЫТО] Л.Н. процентов по договору займа в размере
40000,00 рублей. В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины составит
2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от
28 июня 2018 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины. Взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» проценты за пользование денежными средствами за период 16 сентября
2017 года по 27 января 2018 года в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2000,000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Гильманова

Справка: судья Н.Ш. Сафиуллина