Дело № 33-20184/2018, апелляция

16 октября 2018 г. Дело № 33-20184/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к ООО «Электроуралналадка» о взыскании недоплаченной суммы по договору оказания услуг и выполнения работ.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ООО «Электроуралналадка» о взыскании недоплаченной суммы по договору оказания услуг и выполнения работ, указав, что истец проработал в ООО «Электроуралналадка» с дата на Ново-Салаватской ТЭЦ, подстанциях «Ашкадар» и «Самаровка» по замене оборудования и устройств РЗА в действующих электроустановках в составе участка по договору оказания услуг и выполнению работ, согласно дополнительному соглашению к этому договору все работы были выполнены, ни один график вывода оборудования для замены не сорван, все объёмы заказчиком подписаны, исполнительная документация сдана. Однако, ответчик не произвел полный расчет за выполненную работу, согласно указанных сумм в дополнительном соглашении и акте сдачи-приёмки работ. Истец с учетом уточнения просил суд обязать ответчика ООО «Электроуралналадка» выплатить недоплаченную сумму за выполненные работы в размере 70161 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] В.М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ответчик производил частичную оплату согласно договору, после сдачи исполнительной документации ответчик отказал в выплате остальной суммы из-за отказа истца продолжения работ по другим объектам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] В.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции между [СКРЫТО] В.М. и генеральным директором ООО «Электроуралналадка» Максимович А.П. был заключен договор оказания услуг и выполнения работ в период с дата по дата.

Предметом договора являлось оказание Заказчику услуги и выполнение работы. Перечень оказываемых услуг и выполняемых Исполнителем работ согласуется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно п.4.1 Договора общая цена услуг и работ согласуется Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору путем определения общей цены за оказываемые по договору услуги и выполняемые работы либо определения ежемесячного вознаграждения Исполнителя.

Согласно дополнительного соглашения к договору оказания услуг и выполнения работ указано, что стороны договорились о том, что Исполнитель по договору оказывает Заказчику следующие услуги и выполняет работы на ПС «Ашкадар» ПС «Самаровка» по замене оборудования, панелей защит, прокладке кабелей на договорную сумму оплаты 373750 руб.

Согласно акта приема-сдачи услуг и работ от дата, в отчетный период оказал услуги и выполнил работы на ПС «Ашкадар» ПС «Самаровка» по договорной цене оплаты 373750 руб.

Отказывая в удовлетворения иска суд первой инстанции исходил из того, что не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с [СКРЫТО] В.М. договора оказания услуг и выполнения работ, и согласования его существенных условий, поскольку из договора невозможно установить дату его заключения, сторонами не согласован предмет договора и цена оказания услуги и выполнения работ, не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы и аренду оборудования, не представляется возможным.

Между тем подлинники договора оказания услуг и выполнения работ, дополнительного соглашения к договору оказания услуг и выполнения работ указанных документов, акта приема-сдачи услуг и работ от дата, подписанных генеральным директором ООО «Электроуралналадка» Максимович А.П. и скрепленных печатью общества представлялись истцом суду первой инстанции и представлены апелляционной инстанции.

Факт составления данных документов ответчик не оспаривал. Кроме того ответчиком суду первой инстанции также были представлены свои экземпляры договора оказания услуг и выполнения работ, дополнительного соглашения и акта приема-сдачи услуг и работ, в которых имеется не только подпись истца, но и генерального директора ООО «Электроуралналадка» Максимович А.П. с печатью общества (л.д.42-47).

Доводы ответчика о том, что в представленных экземплярах пункты 1 не заполнены, не указаны дата и номер договора оказания услуг и выполнения работ, и что между сторонами не были согласованы условия договора в части перечня и стоимости работ не могли быть положены в основание отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют об обратном.

Также факт заключения между сторонами указанного договора о выполнении работ и факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями от дата на сумму 34800 руб., от дата на сумму 43500 руб., от дата на сумму 98566,36 руб. и от дата на сумму 98566,36 руб., по которым была произведена ООО «Электроуралналадка» в пользу ФИО4 оплата по договору оказания услуг и выполнения работ (л.д. 51,80,81, 160).

При этом, доказательств того, что стороны заключали другие договора оказания услуг и выполнения работ в письменном виде ответчиком представлено не было, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что стороной истца выполнены работы на ПС «Ашкадар» ПС «Самаровка» по договорной цене оплаты 373750 руб., доказательств оплаты [СКРЫТО] В.М. за выполненную работу денежных средств в полном объеме в сумме, указанной в дополнительном соглашении к договору, что подтверждается актом приема-сдачи услуг и работ от дата, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 70161 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] В.М. к ООО «Электроуралналадка» о взыскании недоплаченной суммы по договору оказания услуг и выполнения работ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электроуралналадка» в пользу [СКРЫТО] В.М. денежные средства в размере70161 руб.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО6