Дело № 33-20182/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20182/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать расходы по производству экспертизы в пользу ООО КБ «Метод» с ФИО1 в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 Опель Астра, государственный номер Е404СА174, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер Е819ХС102, который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, но страховое возмещение не было выплачено.

В связи с этим истец заказал в ООО «БашТехАссистанс» независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 359 879 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Адресат получил претензию дата, однако никаких выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 359 879 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Также согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно п. 3. ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21079, государственный номер Е819ХС102, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Опель Астра, государственный номер Е404СА174, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению об административном правонарушении от датаг. №... - ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ (ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ), управляющего автомобилем ВАЗ 21079, государственный номер Е819 ХС 102 (л.д. 8).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...), ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что сторонами по делу не отрицается (л.д. 41).

В связи с указанным истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 64 – 66).

датаг. автомобиль истца был осмотрен ООО «ТЕРС», согласно которому на автомобиле истца подушки безопасности в результате ДТП не срабатывали (л.д. 53 – 54).

Также датаг. автомобиль истца был осмотрен АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 73 – 74).

Письмом от дата исх. №... истцу было отказано в страховой выплате, поскольку приложенный к заявлению договор ОСАГО заключен между прежним владельцем ВАЗ 2107 ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 79).

дата истец обратился в ООО «БашТехАссистанс» для независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № Э17/10/06 от дата стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 359 879 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб. (л.д. 12 – 37, 12а оборотная сторона).

дата от истца ответчиком была получена претензия, однако письмом от датаг. исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате по претензии по вышеуказанному основанию: приложенный к заявлению договор ОСАГО заключен между прежним владельцем ВАЗ 2107 ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с результатами указанного отчета, определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ Метод» (л.д. 51, 55 – 57).

Согласно экспертному заключению №...а/01/18 от датаг., составленному ООО «КБ «МЕТОД», проведенному на основании определения суда, определить время срабатывания подушек безопасности с учетом причиненных повреждений в ДТП датаг. не представляется возможным. Однако, повреждения, локализованные в передней части автомобиля Опель Астра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра по повреждениям, полученным в ДТП от дата не рассчитывалось, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что нарушения целостности элементов передней области исследуемого объекта автомобиля Опель Астра, не соответствуют заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия автомобилей участников ДТП от датаг. и могли быть образованы при иных, не заявленных обстоятельствах данным ДТП (л.д. 98 – 112).

Определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от датаг. было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 123).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД» №...а/01/18 от датаг.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от датаг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена на основании определения суда от датаг., расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от датаг. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД» №...а/01/18 от дата отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Кроме того, заключение эксперта ООО «КБ «МЕТОД» № 07а/01/18 от 04 июня 2018г. оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, является полным и не вызывает сомнений. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.