Дело № 33-20180/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20180/2018

25 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И., Гареевой Д.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 31 января 2017 года истцом на основании договора купли – продажи был приобретен автомобиль UAZ Patriot, идентификационный номер (VTN) №... в ООО «ТТС-Сервис» по адресу: адрес, выпущенный ООО «УАЗ», стоимостью 809 000 руб. Оплатив товар, истец полностью выполнил свои обязательства по договору купли – продажи. Однако, указанный автомобиль оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период был выявлены недостатки и проведены следующие виды работ:

-замена шарнира поворотного кулака;

-замена дифференциала заднего моста;

-замена главной пары заднего редуктора;

-замена раздаточной коробки;

-замена подшипника вторичного вала с сальником КПП;

-ремонт коробки передач;

-замена блока переключателей двери водителя;

-регулировка осевого зазора подшипников ступицы;

-регулировка шкворней поворотного кулака.

При пробеге примерно 46000 км возник недостаток раздаточной коробки, проявляющийся в том, что при движении загорается индикатор неисправности полного привода и не включается пониженная передача. Кроме того, на раме автомобиля (возле крепления рамы к кузову) проявились

многочисленные трещины, количество и размер которых постоянно увеличивается. Таким образом, некоторые дефекты относятся к повторяющимся дефектам, и они отвечают признакам существенного недостатка, а именно выявляются неоднократно или проявляются вновь после его устранения. Кроме того, на кузове автомобиля проявились следы коррозии, которые видны сквозь лакокрасочное покрытие. В первый год гарантии на товар недостатки товара устранялись многократно и каждый раз длительный период времени, в связи с этим истец не мог использовать автомобиль по назначению более 30 дней.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля UAZ Patriot, 2016 года выпуска в размере 809000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2017 года между ООО «ТТС-Cервис» и [СКРЫТО] И.М. был заключен договор № з705000088, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю автомобиль UAZ Patriot, идентификационный номер

(VIN) №..., цвет белый, 2016 года выпуска, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 809000 рублей (л.д. 6-7).

Стороны не оспаривали, что указанный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 31.01.2017 г. Претензий по качеству автомобиля у истца не имелось (л.д. 8).

Производителем на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 6 оборот).

12.03.2018 г. [СКРЫТО] И.М. в адрес ООО «Ульяновский автомобильный завод» направил претензионное письмо, в котором просил о возврате полной стоимости автомобиля 809 000 руб., затраты на регистрацию автомобиля 2550 руб., в обоснование указал, что у автомобиля имеются существенные недостатки и недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (л.д. 23).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что установленные судебной экспертизой недостатки не являются существенными, их устранение не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в рассматриваемом случае не усматривается. Также не имеется доказательств того, что автомобиль в течение первого года гарантийного срока более 30 дней не использовался по причине ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 [СКРЫТО] И.М. обратился в сервисный центр «Фирма Ладья» для гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду от 28.10.2017 № №... произведены работы по смазке для приводов высоконагруженных подшипников. Также в заказ – наряде указано, что выполнен ремонт шарнира поворотного кулака (снятие и установка).

15 декабря 2017 года истец вновь обратился в ООО «Ладья-Авто» для устранения дефектов автомобиля.

Согласно заказ – наряду №... проведены следующие виды работ:

-дифференциал в сборе с ведомым колесом - снятие установка (на автомобиле);

-главная пара - снятие и установка (при снятом дифференциале);

-коробка передач, раздаточная коробка в сборе - снятие и установка;

-раздаточная коробка в сборе - снятие и установка (на автомобиле при снятом туннеле пола);

-коробка передач - ремонт (без разборки вторичного вала);

-подшипник задний вторичного вала - снятие и установка (на снятом вале).

Автомобиль после ремонта передан [СКРЫТО] И.М. 27 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 г. истец повторно обратился в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта.

04 января 2018 г. автомобиль был передан в ООО «Ладья-Авто» для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ – наряду №... проведены следующие виды работ:

- блок переключателей двери - снятие и установка;

- ступица - регулировка осевого зазора подшипников;

- шкворни поворотного кулака - проверка состояния и регулировка затяжки (верхнего и нижнего шкворня).

Автомобиль после ремонта передан [СКРЫТО] И.М. 08 января 2018 года.

12 марта 2018 г. [СКРЫТО] И.М. обратился с претензией к ООО «УАЗ», в которой указал, что в автомобиле имеются дефекты, которые относятся к повторяющимся дефектам, являются существенными недостатками, выявляются неоднократно. Просил возвратить полную стоимость автомобиля и возместить затраты на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] И.М. неоднократно направлял в ООО «УАЗ» телеграммы с требованиями об устранении недостатков транспортного средства.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2018г., по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа».

Согласно заключению экспертов №016-А/03 5-2018 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы Приволжскому округу – Уфа» от 02.07.2018, недостатков, связанных с ненадлежащей эксплуатацией, у автомобиля UAZ Patriot, идентификационный номер (V1N) №... обнаружено не было во время осмотра 05 июня 2018 г. и не было отмечено во время предыдущего срока эксплуатации (пробега).

Недостатки у автомобиля, связанные с естественными условиями эксплуатации, которые не могут считаться, причиной нарушения правил или условий эксплуатации, обнаруженные во время осмотра от 05 июня 2018г. следующие:

-наличие скола ЛКП в верхней правой части проема ветрового стекла;

-наличие повреждений ЛКП и коррозия элементов нижней части автомобиля;

-наличие повреждения ЛКП на накладке левого порога и на накладке правого порога автомобиля, связанные с механическим воздействием внешней среды (например, воздействием обуви при посадке-высадке, попаданием камней и т.п.).

Во время осмотра экспертом 05 июня 2018 г. были обнаружены следующие производственные недостатки:-наличие на корпусе раздаточной коробки следов течи масла из-за повреждения сальника;

-наличие жидкости (вероятнее всего, воды) в полости корпуса левой полуоси;

-наличие заклинивания (несвободного вращения, вращения с заеданием) при вращении малого вала (малой части) относительно большого вала (большой части шарнира поворотного кулака переднего левого колеса:

-разрушение шарнира поворотного кулака переднего правого колеса с наличием задиров, царапин, замятий на внешней стороне малой части и на шарнирном элементе большой части;

-наличие маслянистого пятна в сопряжении правых шаровой опоры и поворотного кулака;

-наличие задиров, царапин, замятий на внутренней части шарнира поворотного кулака переднего правого колеса;

-наличие трещины на элементе рамы;

-наличие трещин в стыке верхней части проема задней правой двери в стыке верхней части проема задней левой двери; трещин в стыках верхней правой части и верхней левой части проема двери задка (багажного отделения); трещин в стыке нижней левой части и нижней правой части проема ветрового стекла; трещин в стыке верхней левой части и верхней правой части проема ветрового стекла; трещин ЛКП в стыке верхней части проема задней правой двери в стыке верхней части проема задней левой двери; трещин ЛКП в стыках верхней правой части и верхней левой части проема двери задка (багажного отделения); трещин ЛКП в стыке нижней левой части и нижней правой части проема ветрового стекла; трещин ЛКП в стыке верхней левой части и верхней правой части проема ветрового стекла являются производственными, так как отсутствуют объективные данные о нарушении правил или условий эксплуатации автомобиля и данные недостатки образованы в гарантийный срок эксплуатации;

-наличие следов коррозии на двери задка;

-наличие следов коррозии и нарушения ЛКП в нижней внутренней части задней левой двери;

-наличие следов коррозии и нарушения ЛКП;

-наличие отсоединенных задних частей резиновые накладки на шве крыши с правой и левой сторон;

-наличие следов коррозии в стыке верхней левой части проема двери задка (багажного отделения);

-наличие повреждения ЛКП двери задка (багажного отделения) автомобиля в виде потертостей в верхней внутренней части;

-наличие коррозии передней левой двери;

-наличие неисправности в виде загорающегося индикатора неисправности полного привода и невозможности включения пониженной передачи раздаточной коробки.

Остальные недостатки (повреждения ЛКП переднего правого крыла; отсутствие ЛКП на болтах в задней части переднего правого и левого крыльев; наличие металлических частиц (стружек) и металлического элемента в масле картера переднего моста; наличие повреждения резьбы и торцевой части болта ступицы переднего правого колеса; наличие двух линейных односторонних отслоений (длиной - 5 мм и - 12 мм) двери задка у автомобиля либо не относятся к обстоятельствам данного гражданского дела, либо не представляется возможным отнести к какому-либо характеру дефектов.

Стоимость устранения выявленных неисправностей и недостатков автомобиля UAZ PATRIOT, VTN №..., 2016 года выпуска составляет: без учета износа - 180 563,53 руб., с учетом износа - 172 700 руб.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый

из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Выявленные в автомобиле недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению экспертов №... АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы Приволжскому округу – Уфа» от 02.07.2018г., на основании заказ – наряда от 27.12.2017г. производилась замена раздаточной коробки на новую. При осмотре 05.06.2018 при пробеге 46268 км. уже имеется наличие на корпусе раздаточной коробки следов течи масла из за повреждений сальника - данный недостаток является производственным, так как после замены неисправной раздаточной коробки на новую во время гарантийного срока возникает течь масла (л.д. 64 экспертного заключения). Согласно заказ-наряда от 28.10.2017 при пробеге 32165 км. произведена замена шарнира поворотного кулака, однако на момент осмотра экспертом 05.06.2018 при пробеге 48268 км. имеется наличие заклинивания (несвободного вращения, вращение с заеданием) при вращении малого вала (малой части) относительно большого вала (большой части) шарнира поворотного кулака переднего левого колеса и разрушение шарнира поворотного кулака переднего правого колеса с наличием задир, царапин, замятий на внешней стороне малой части и на шарнирном элементе большой части – данный недостатков является производственным, так как был устранен при проведении гарантийного ремонта и проявился вновь (л.д. 64, 65 экспертного заключения).

Таким образом, проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при гарантийном ремонте на автомобиле истца производилась замена раздаточной коробки, замена шарнира поворотного кулака, однако при осмотре экспертом автомобиля 05.06.2018 недостатки данных конструктивных элементов автомобиля выявлены повторно.

Не опровергнув установленный экспертом факт недостатков автомобиля, которые ранее устранялись при гарантийном ремонте, то есть факт повторного проявления этих недостатков, суд первой инстанции освободил изготовителя от ответственности за них по мотиву того, что устранение недостатков не требует несоразмерных затрат времени и денежных средств.

Вместе с тем, следует учитывать, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

Недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным и достаточным основанием для применения правовых последствий, указанных в ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются выводами судебного эксперта, не установившего нарушение правил эксплуатации.

Согласно ответу ООО «ТТС-Сервис» на запрос судебной коллегии [СКРЫТО] И.М. оплатил стоимость автомобиля УАЗ в размере 689 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы за приобретенный автомобиль подтверждается также приложением к договору купли – продажи от 31 января 2017г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. о взыскании с ООО «УАЗ» уплаченной за автомобиль суммы 689 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на потребителя должна быть возложена обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, VTN №..., 2016 года выпуска.

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с ООО «УАЗ» в пользу потребителя составит 346 000 рублей (689000+3000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10390 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу [СКРЫТО] ФИО8 стоимость автомобиля UAZ Patriot 2016 года выпуска, VIN №... в размере 689 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 346 000 руб.

Обязать [СКРЫТО] ФИО9 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Patriot 2016 года выпуска, VIN №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 390 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.