Дело № 33-20177/2018, апелляция

16 октября 2018 г. Дело № 33-20177/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Союз» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований АО Банк «Союз» к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р., Гуляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Союз» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между АКБ «СОЮЗ» и [СКРЫТО] В.П. был заключен кредитный договор №...-№..., на основании которого банк предоставил [СКРЫТО] В.П. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 437858 руб. на срок до дата с процентной ставкой 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 11079 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата. между истцом и [СКРЫТО] В.П. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №...-№..., в соответствии с которым ФИО2 предоставил в качестве обеспечения залог транспортного средства марки ..., идентификационный номер №..., дата года выпуска, двигатель № №..., ПТС адрес, принадлежащий ему на праве собственности.

За время действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование от дата о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до исполнено не было. По состоянию на дата задолженность ответчика но основному долгу составляет 680014, 69 руб.

Предмет залога был продан [СКРЫТО] В.П. [СКРЫТО] В.Р. Поскольку кредитный договор и договор залога были заключены дата, уведомление о залоге направлено в реестр дата, [СКРЫТО] В.Р. не является добросовестным приобретателем и является правопреемником [СКРЫТО] В.П., который отвечает заложенным транспортным средством перед банком.

Истец просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.П. задолженность по просроченному основному долгу в размере 274573, 08 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 80806, 65 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 324634, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] В.Р. - транспортное средство марки ..., идентификационный номер №..., дата года выпуска, двигатель № №... ПТС адрес, установив его начальную продажную стоимость в размере
172000 руб., денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности [СКРЫТО] В.П. по кредитному договору № №... от дата; расторгнуть кредитный договор №... от дата.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в качестве соответчика был привлечен Гуляев Д.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО Банк «Союз» не согласно с решением суда, указывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено лицом, к которому не предъявлялись исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ...» (дата ...» изменил наименование на ...») и [СКРЫТО] В.П. был заключен кредитный договор №...-№..., на основании которого банк предоставил [СКРЫТО] В.П. денежные средства в сумме 437858 руб. на срок до дата.

Согласно п. 3.5 указанного кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать платежи по возврату кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 11079 руб., 10 числа каждого календарного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, дата должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита к уплате других платежей. Требование исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленным соответчиком ФИО4

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что требования имущественного характера к Гуляеву Д.А. не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению в дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску АО Банк «Союз» к [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Р., Гуляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.