Дело № 33-20174/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20174/2016

12 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Идрисовой А.В.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗЛХ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗЛХ к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о создании препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи КТМ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗЛХ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о создании препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В обоснование указано, что в ответе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата. №... сообщено, что основания для изъятия земельного участка у соседа МИГ отсутствуют, поскольку решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. ее иск был отклонен. Однако для оформления земельного участка МИГ должен был представить первичный план усадьбы и акт согласования границ, которые он не предоставлял, поэтому решение суда не имеет юридической силы. В 1995 году на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей она получила земельный участок по адрес «А» площадью 380 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Истице ЗЛХ был выдан Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землёй за № №... от дата МСМ умерла дата (свидетельство о смерти серии 1-АР №... от дата). В 2005 году ЗЛХ обратилась в Городской комитет по землеустройству и земельным ресурсам адрес с просьбой закрепить за ней еще дополнительный участок земли площадью 74 кв.м. Горкомзем ее просьбу удовлетворил, она получила новый план участка на 454 кв.м. На плане указано: «изъять у МИГ 46,3 кв.м.»

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд установить, что у Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан нет препятствия для изъятия у МИГ по адресу: адрес, пер. Луговой, 16, земельного участка с ее стороны площадью 46,3 кв.м, со стороны пер.Луговой, передвинуть границу его земельного участка до стены его бани, по линии стены гаража.

Установить, что изъятую у МИГ землю вместе с городской землей Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обязана выделить ей в порядке наследования, дополнительно к имеющему земельному участку площадью 380 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗЛХ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что препятствия для изъятия земельного участка отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав ЗЛХ, её представителя АГД, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В подп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную илу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что отец истицы МХМ, 1906 года рождения, работал на тесозаводе рабочим, и ему выделили земельный участок для постройки дома площадью 1460 кв.м, по адресу: адрес, ул. Дёмская, 12.

После гибели отца в период Великой Отечественной войны (он умер от ран дата) право на вышеуказанный земельный участок было оформлено на их маму МСМ.

Постановлением Мэра адрес РБ от дата №... «Об изъятии земельного участка у МСМ по ул. Дёмской, 12 и предоставлении его в пожизненное наследуемое владение ЗЛХ для строительства индивидуального жилого дома» у их мамы МСМ изъяли часть земельного участка по ул. Дёмской, 12 площадью 380 кв.м, и передали ЗЛХ для строительства индивидуального жилого дома.

Как видно из Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, выданного на основании постановления мэра адрес от дата №..., ЗЛХ в адрес, угол ул. Дёмской и пер. Лугового в пожизненное наследуемое владение предоставлено 380 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Согласно постановлению участок - площадью 380 кв.м изъяли у матери истицы МСМ, передали его истцу (л.д.44).

На выделенном земельном участке по ул. Дёмской, 12а истицей был возведен кирпичный дом с общей и жилой площадью 33,4 кв.м. Этот дом был зарегистрирован на праве собственности за ЗЛХ постановлением Мэра адрес от дата №..., записано в реестровую книгу под №..., инвентарное дело №..., квартал 966.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адрес, ЗЛХ является собственницей домовладения на основании регистрационного удостоверения от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 02- УФ №... от 18 апрели 2002 года МИГ принадлежат на праве собственности строения под литерами А, а, а1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, расположенные на земельном участке по адресу: адрес.Данное свидетельство было выдано на основании решения Кировского районного суда от дата о признании права собственности.

Собственником строений МИГ стал после смерти своей бабушки Комлевой, умершей в 1999 году (на основании решения Кировского районного суда адрес от дата).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 17.03.2004г. в иске ЗЛХ к МИГ об определении порядка пользования земельным участком и переносе границы между участками по адрес и пер. Луговому отказано.

Актами о согласовании границ землепользования от дата, описанием смежеств, подтверждено, что спорная полоса земли расположена на границе земельных участков ЗЛХ и МИГ, следовательно права собственности на спорный земельный участок ЗЛХ не приобрела, оснований для признания за ней право собственности на указанную землю не имеется.

Определением Кировского районного суда от дата решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда адрес от 22.09.2010г. в удовлетворении исковых требований ЗЛХ к МИГ об устранении нарушения земельных прав отказано, решение вступило в законную силу (л.д.11).

Как следует из содержания решения суда от 22.09.2010г. доводы ЗЛХ о том, что ответчик МИГ незаконно пользуется ее земельным участком площадью 74 кв.м. не подтверждены.

Постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 03.03.2011г. №... земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1341 кв.м, расположенный по адресу: адрес, пер. Луговой, адрес предоставлен МИГ в собственность (за плату) для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. В последующем были формированы и оформлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №..., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №....

Границы земельных участков соответствуют фактическим.

Истицей не оспаривается, что в настоящее время в ее распоряжении находится участок площадью 380 кв.м, никто ее землю не захватывал.

Участок, на который она претендует, ни в ее пользовании, ни в пользовании ее матери на протяжении сорока лет не находился, в течение этого времени за восстановлением нарушенного права ее мать в суд не обращалась, документов, подтверждающих, что мать ЗЛХ была собственницей 14 соток земли до 1961 года, истица не представила.

дата заместитель председателя ГНГ Хуснуллин сообщил ЗЛХ, что факт установки ограждения соседом не подтвердился.

дата ЗЛХ получен аналогичный ответ с указанием, что факт самовольного занятия земельного участка КМС не подтвердился.

Заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству адрес ЯФИ рассмотрено очередное письмо ЗЛХ, и дата дан ответ за №... о том, что ЗЛХ постановлением главы администрации адрес в 1995 году выделен земельный участок площадью 380 кв.м, факт самовольного занятия этого участка КМС не выявлен.

Также ЗЛХ не отрицает наличие у ответчика существующего на протяжении 20 лет забора, а также сложившегося порядка пользования им своим земельным участком.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ЗЛХ суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее земельных прав со стороны ответчика Администрации ГО адрес РБ и третьего лица - собственника смежного земельного участка МИГ Доказательств, свидетельствующих о необходимости устранения нарушения ее земельных прав также суду истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ЗЛХ оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Идрисова А.В.

Киньягулова Т.М.