Дело № 33-20172/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20172/2016

город Уфа 25 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Идрисовой А.В. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении ущерба в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 2876778,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2008 года решением Кировского районного суда г. Уфы были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.А. о взыскании в солидарном порядке с ЖСК «Футура» и ТСЖ «Микрорайон «Луч» в порядке возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 1499260,91 руб. На основании исполнительного листа от 10.03.2009 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы, были возбуждены исполнительные производства, и для исполнения переданы судебному приставу-исполнителю Кировского РО СПП РБ Беланову С.П. В нарушение установленного законом порядка исполнительные действия по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не производились. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09 июня 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Беланова С.П.

22 октября 2012 г. решением Кировского районного суда г. Уфы исковые требования Государственной жилищной инспекции РБ к товариществу собственников жилья «Микрорайон «Луч» о ликвидации были удовлетворены. 25 декабря 2012 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ «Микрорайон «Луч». 14 марта 2014 г. Кировский районный суд г. Уфы прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 03 октября 2008 г. о взыскании с должника ТСЖ «Микрорайон «Луч» в пользу взыскателя [СКРЫТО] Г.А. денежных средств. После этого единственным должником является ТСЖ «Футура».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.05.2015 г. ЖСК «Футура» ликвидирован. За время исполнительного производства в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. с должника ТСЖ «Микрорайон «Луч» было взыскано и перечислено 8246,97 руб., с ЖСК «Футура» - 13149,72 руб., всего 21396,69 руб. Сумма основного долга составляет 1499260,90 руб. - 21396,69 руб. = 1477864,21 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2014 г. взыскано с ЖСК «Футура» в пользу [СКРЫТО] Г.А. ущерб в размере 2196146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680632,81 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.А. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ сумму причиненного ущерба в размере 2876778,81 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Г. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу [СКРЫТО] Г. А. материальный ущерб в размере 2876778 рублей 81 коп.».

Не согласившись с решением суда, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права на том основании, что размер заявленного истцом [СКРЫТО] Г.А. ущерба не доказан, указывают, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба в виде не полученных взыскателем от должников денежных средств, указанных в исполнительном документе

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12 октября 2016 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не был привлечен надлежащий ответчик по делу Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, наделенной полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.А. и его представитель Давлетшина Г.Р. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме, взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов Курбанов Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчиков. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Борисовская Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Беланов С.П., в производстве которого в период работы судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, находились исполнительные производства, просил отказать в удовлетворении иска, так как им были совершены все необходимые исполнительные действия, деньги частично поступили истцу, арест на денежные средства на счете должников был наложен, как только поступили сведения о наличии счетов. Также указал, что исполнительные производства также находились и в производстве других судебных приставов-исполнителей.

Представитель третьего лица Кировского отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями ..." 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2008 г. взыскано с Жилищно-строительного кооператива «Футура», Товарищества собственников жилья «Микрорайон «Луч» солидарно в пользу [СКРЫТО] Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1447122,80 руб., за чистку ковров 1174,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 24473,31 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., за проведение экспертизы 21490 руб. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.А. к Б. И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.А. к Б. И.М., ЖСК «Футура», ТСЖ «Микрорайон «Луч» о возмещении морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2008 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы [СКРЫТО] Г.А., ТСЖ «Микрорайон «Луч», ЖСК «Футура» без удовлетворения.

10 марта 2009 года Кировским районным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы, на основании указанного решения суда.

17 июля 2009 года представитель [СКРЫТО] Г.А. – Бикбулатова С.В. обратилась в Кировское РО СП г. Уфы ФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении указанных выше должников, представив исполнительные листы

17 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Михайловой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ЖСК «Футура».

Постановлением от 11.12.2009 года судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Михайловой Р.Ф. наложен арест в КУМС Администрации ГО г. Уфы РБ на имущество должника ЖСК «Футура», подлежащего государственной регистрации, право аренды земельных участков, расположенных по адресу: адрес (№ ....) для использования в целях строительства жилых домов, для строительства гаражей площадь ... Срок действия договоров с дата г.

22.04.2010 г. между ЖСК «Футура» и КУМС Администрации ГО г. Уфы РБ достигнуто соглашение о расторжении с 11.08.2009 г. договора аренды № №... от 11.08.2008 г. земельного участка.

17.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Белановым С.П. вручено требование председателю ЖСК «Футура» о предоставлении сведений о наличии имущества.

12.07.2010 г. руководитель организации должника ЖСК «Футура» Оверченко Г.А. предупреждена об уголовной ответственности.

Должником ЖСК «Футура» перечислены добровольно денежные средства во исполнение требований исполнительного документа: 10.08.2010 г., 16.08.2010 г., 15.09.2010 г., 15.10.2010 г., 13.11.2010 г., 09.12.2010 г., 24.01.2011 г., 21.02.2011 г., 28.06.2011 г. в размере по 1000 руб., 26.10.2010 г. - 116,3 руб. Указанные выше денежные средства перечислялись со счета ЖСК «Футура» в ОАО «Социнвестбанке» № №.... Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской со счета ЖСК «Футура» в ОАО «Социнвестбанке» № №....

22.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Беланов С.П. вынес постановление о розыске счетов должника ЖСК «Футура», наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в ОАО «Социнвестбанк». Указанное постановление направлено для исполнения в банк.

Согласно справке ОАО «Социнвестбанк» № №... от 25.02.2011 года и извещения о постановке в картотеку от 25.02.2011 г. инкассовое поручение помещено в Картотеку № 2 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ЖСК «Футура» в ОАО «Социнвестбанке» № №....

После ареста денежных средств с указанного выше расчетного счета должника ЖСК «Футура» в пользу [СКРЫТО] Г.А. были перечислены денежные средства: 29.03.2011 г. в размер 140,98 руб., 10.09.2011 г. – 1020 руб., 10.09.2011 – 11 руб., 10.09.2011 – 473 руб., 20.12.2011 – 991 руб., 10.01.2012 г. – 515,20 руб., 15.02.2012 г. – 583,24 руб., 20.03.2012 г. – 81 руб., 28.05.2012 г. – 101 руб., 28.05.2012 г. – 4 руб., 01.08.2012 г. – 36 руб., 25.02.2013 г. – 3,30 руб.

Таким образом, всего в пользу истца от должника ЖСК «Футура» поступили денежные на общую сумму 13149,72 руб.

До 22.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем действий по аресту денежных средств на счете должника ЖСК «Футура» не производилось, в то время как у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у ЖСК «Футура» расчетного счета в ОАО «Социнвестбанке» № №... с 10 августа 2010 года с момента перечисления первой денежной суммы должником ЖСК «Футура» на счет Кировского СП г. Уфы УФССП по РБ (номер операции 688 из выписки по счету).

Также судебным приставом-исполнителем не производилось никаких иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа, хотя исполнительное производстве находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Кировского СП г. Уфы УФССП по РБ с 17 июля 2009 года.

12.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Белановым С.П. выставлено требование должнику ЖСК «Футура» и предупреждение руководителю об уголовной ответственности.

12.12.2013 г. руководителем организации должника ЖСК «Футура» Оверченко Г.А. дано объяснение о том, что с января 2013 года деятельность организации прекращена.

19.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Беланов С.П. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хайдаровой А.В. от 17 марта 2014 года исполнительное производство № №... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю [СКРЫТО] Г.А. в связи с тем, что у должника ЖСК «Футура», отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 13149,72 руб.

Впоследующем ТСЖ «Футура» было ликвидировано 22 мая 2015 года.

17 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Михайловой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ТСЖ «Микрорайон «Луч».

11.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Михайловой Р.Ф. выручено требование руководителю должника ТСЖ «Микрорайон «Луч» о предоставлении сведений о наличии имущества должника.

11.08.2009 г. руководитель организации должника ТСЖ «Микрорайон «Луч» Шарафутдинов Н.Г. предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение.

20.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Михайлова Р.Ф. вынесла постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в ОАО «Социнвестбанк». Сведений о направлении указанного постановления для исполнения в банк в материалах гражданского дела и исполнительного производства не имеется, ответчиками доказательств, подтверждающих направление постановления для исполнения не представлено. Из выписки со счета ТСЖ «Микрорайон Луч» в ОАО «Социнвестбанке» № №... не следует, что на денежные средства должника был наложен арест.

14.10.2009 г. от должника ТСЖ «Микрорайон «Луч» поступили денежные средства в размере 4883,98 руб., 10.03.2010 г. – 3246,69 руб. в счет погашения долга перед истцом.

Постановлением от 11.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Михайловой Р.Ф. наложен арест в КУМС Администрации ГО г. Уфы РБ на имущество должника ТСЖ «Микрорайон «Луч», подлежащего государственной регистрации, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес № договора з/у №... от 27.08.2003 г., срок действия 18.07.2003 г. по 18.07.2052 г., для эксплуатации жилого дома, 1652 кв.м.

18 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Михайловой Р.Ф. исполнительное производство № №... в отношении должника ТСЖ «Микрорайон «Луч» и исполнительное производство № №... в отношении должника ЖСК «Футура» объединены в сводное производство.

03.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Беланов С.П. вынес постановление о розыске счетов должника ТСЖ «Микрорайон «Луч», наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, однако сведений о направлении указанных постановления в исполнительном производстве не имеется.

15.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ Беланов С.П. вынес постановление о розыске счетов должника ТСЖ «Микрорайон «Луч», наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в ОАО «Сбербанк России», которое было направлено в банк. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» расчетные счета ТСЖ «Микрорайон «Луч» в ОАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем действий по аресту денежных средств на счете должника ТСЖ «Микрорайон «Луч» не производилось, в то время как у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у ТСЖ «Микрорайон Луч» расчетного счета в ОАО «Социнвестбанк» № №... с 14 октября 2009 года с момента перечисления первой денежной суммы должником на счет Кировского СП г. Уфы УФССП по РБ (номер операции 1751 из выписки по счету).

Также судебным приставом-исполнителем не производилось никаких иных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа, хотя исполнительное производстве находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Кировского СП г. Уфы УФССП по РБ с 17 июля 2009 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2012 года исковые требования Государственной жилищной инспекции РБ к товариществу собственников жилья «Микрорайон «Луч» о ликвидации были удовлетворены. 25.12.2012 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ «Микрорайон «Луч». Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хайдаровой А.В. от 16 сентября 2014 года исполнительное производство № №... в отношении должника ТСЖ «Микрорайон Луч» прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2014 года прекращено исполнительное производство от 17.07.2009 г., возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2008 г. по гражданскому делу № №... по иску [СКРЫТО] Г.А. к Б. И.М., ЖСК «Футура», ТСЖ «Микрорайон «Луч» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 16.12.2008 г., о взыскании с должника ТСЖ «Микрорайон «Луч» в пользу взыскателя [СКРЫТО] Г.А. долга в размере 1499260,91 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 01 апреля 2014 г.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2012 года удовлетворено заявление [СКРЫТО] Г.А., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. по неисполнению решения Кировского районного суда г.Уфы от 03 октября 2008 года, на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. возложена обязанность исполнить решение Кировского районного суда г.Уфы от 03 октября 2008 года.

Из решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2012 года следует, что суду не представлены доказательства об испрашивании судебным приставом-исполнителем необходимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений у налоговых органов, иных органов и организаций об имуществе должников; о направлении судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки постановления о розыске счетов должника банк или иную кредитную организацию.

Постановление о розыске счетов должника ЖСК «Футура», наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. только 22.02.2011 г.

Вместе с тем, как следует из представленных суду выписок по операциям на счетах ЖСК «Футура», ТСЖ «Микрорайон Луч» движения по счетам указанных организаций продолжаются, хотя решение суда о взыскании денежных средств в пользу [СКРЫТО] Г.А. не исполняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались своевременно все, предусмотренные названным законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должников в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате имеющегося у должников имущества – денежных средств и невозможности исполнения решения суда вступившего в законную силу, то есть причинен истцу ущерб.

Из выписки ОАО «Социнвестбанк» по операциям на счете ЖСК «Футура» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с 17 июля 2009 года на счет поступили денежные средства: согласно записи № 495 – 30.07.2009 г. услуги дирекции в размере 100000 руб., 498 – 03.08.2009 г. услуги дирекции – 200000 руб., 511 – 01.09.2009 г. услуги дирекции – 100500 руб., 515 – 03.09.2009 г. услуги дирекции – 18900 руб., 525 – 13.10.2009 г. услуги дирекции – 35000 руб., 530 – 23.10.2009 г. ООО «...)» аренда земли – 100000 руб., 537 – 10.11.2009 г. услуги дирекции – 40000 руб., 564 – 11.01.2010 г. услуги дирекции – 20000 руб., 574 – 22.01.2010 г. услуги дирекции – 342000 руб., 591 – 11.03.2010 г. услуги дирекции – 55000 руб., 609 – 05.04.2010 г. услуги дирекции – 20300 руб., 617 – 09.04.2010 г. услуги дирекции – 40000 руб., 630 – 07.05.2010 г. услуги дирекции – 15000 руб., 635 – 11.05.2010 г. услуги дирекции – 28000 руб., 659 – 09.07.2010 г. услуги дирекции – 70000 руб., 680 - 09.08.2010 г. по договору ООО «...» – 20000 руб., 682 – 10.08.2010 г. услуги дирекции – 54000 руб., 699 – 08.09.2010 г. услуги дирекции – 59300 руб., 713 – 15.09.2010 г. ООО «...» - 60000 руб., 719 – 07.10.2010 г. услуги дирекции – 32000 руб., 735 – 03.11.2010 г. аренда земли ООО «...» - 50000 руб., 739 – 10.11.2010 г. услуги дирекции – 40000 руб., 749 – 11.11.2010 г. аренда земли ООО «...» - 56710,91 руб., 755 – 07.12.2010 г. услуги дирекции – 43000 руб., 783 – 15.02.2011 г. ООО «...» - 50000 руб., 784 – 15.02.2011 г. услуги дирекции – 80000 руб., 785 – 15.02.2011 г. аренда земли ООО «...» – 85352,07 руб., 786 – 15.02.2011 г. ООО «...» – 100000 руб., 812 – 14.03.2011 г. – 3500 руб., 852 – 10.08.2011 г. ООО «...» – 5000 руб., 921 – 11.03.2010 г. ООО «...» – 50300 руб., всего на общую сумму 1973862,98 руб.

Из выписки ОАО «Социнвестбанк» по операциям на счете ЖСК «Футура» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с 17 июля 2009 года до 25 февраля 2011 года (момента наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем) со счета списаны денежные средства согласно записям с номерами: № 497 – 31.07.2009 г. в размере 100000 руб., 500 – 04.08.2009 г. – 200000 руб., 508 – 10.08.2009 г. – 1955 руб., 513 – 01.09.2009 г. – 100000 руб., 527 – 14.10.2009 г. – 51800 руб., 532 – 23.10.2009 г. – 36000 руб., 533 – 23.10.2009 г. – 60749,23 руб., 536 – 29.10.2009 г. – 105300 руб., 575 – 22.01.2010 г. – 375700 руб., 600 – 12.03.2010 г. – 2634 руб., 674 – 20.07.2010 г. – 39000 руб., 678 – 20.07.2010 г. – 26081,26 руб., 689 – 10.08.2010 г. – 1823,23 руб., 697 – 11.08.2010 г. – 20000 руб., 714 – 15.09.2010 г. – 20000 руб., 717 – 16.09.2010 г. – 38000 руб., 734 – 03.11.2010 г. – 47000 руб., 751 – 12.11.2010 г. – 54000 руб., 797 – 15.02.2011 г. – 50000 руб., 798 – 15.02.2011 г. – 85352,07 руб., всего 1415394,79 руб.

Из выписки ОАО «Социнвестбанк» по операциям по расчетному счету ТСЖ «Микрорайон «Луч» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с 17 июля 2009 года также происходило списание денежных средств: согласно записи № 1629 – 06.08.2009 г. – 3922,55 руб., 1640 - 13.08.2009 г. - 20000 руб.

Из выше изложенного следует, что у должников имелись денежные средства, которыми могло быть исполнено решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

Разрешая спор, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы исполнительных производств от 17 июля 2009 года № №... в отношении ЖСК «Футура» и № №... в отношении ТСЖ «Микрорайон «Луч», гражданского дела № №... Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, и руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, выразившимся в уклонении от принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в указанных выше исполнительных листах, утрачена возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительным листам, а, следовательно, возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия судебных приставов-исполнителей должники распорядились денежными средствами, находящимися у них в собственности, что привело к возникновению у истца убытков.

В настоящее время у взыскателя утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с ликвидацией должников.

Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должников.

Поскольку по названному выше решению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2008 г. было взыскано в пользу истца 1499260,91 руб., фактически в ходе исполнительного производства истцу перечислено 21396,69 руб., то размер убытков составляет: 1477864,22 руб. ( 1499260,91 руб. – 21396,69 руб.).

Таким образом, убытки в сумме 1477864,22 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Доводы третьего лица Беланова С.П. о том, что указанные выше исполнительные производства также находились в производстве и у других приставов-исполнителей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А., поскольку государство несет ответственность за деятельность всех судебных приставов-исполнителей, тот факт, что имеется только решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беланова С.П., также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной коллегией установлено причинение ущерба истцу бездействием всех судебных приставов-исполнителей в производстве которых находились исполнительные производства.

Доводы представителя ФССП России о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными, так как в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права, о причинении ему убытков по вине, узнал и должен был узнать после окончания и прекращения исполнительных производств. Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ЖСК «Футура» было окончено 17 марта 2014 года, а исполнительное производство в отношении ТСЖ «Микрорайон «Луч» прекращено 16 сентября 2014 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 03 ноября 2015 года, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в связи с неисполнением решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года (№ №...), которым, с ЖСК «Футура» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2196146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680632,81 руб.

Исполнительный лист серии ФС № №... о взыскании с ЖСК «Футура» ущерба в размере 2196146 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680632,81 руб. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Г.А., выданный Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан во исполнение указанного выше решения 02 июля 2015 года, принят к исполнению Кировским районным отделом судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в июле 2015 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27 июля 2015 года.

Постановлением от 25 ноября 2015 года СПИ Кировского РО СП города Уфы УФССП России по РБ Востриковой А.Н. исполнительное производство № №... прекращено в связи с внесением 22 мая 2015 года записи об исключении организации-должника ЖСК «Футура» из ЕГРЮЛ.

Из выше сказанного следует, что исполнительный лист выдан и исполнительное производство возбуждено после ликвидации ЖСК «Футура» 22 мая 2015 года, а потому причинение убытков [СКРЫТО] Г.А. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № №... о взыскании с ЖСК «Футура» ущерба в размере 2196146 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680632,81 руб., не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Г.А. 1477864,22 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан отказать.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

судьи: А.В. Идрисова

Н.Н. Якупова

справка: судья Хасанова Г.Р.