Дело № 33-20170/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20170/2018

06 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018г., которым постановлено:

исковые требования РОСКОМСНАББАНК (ПАО) к [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Ц. Р., [СКРЫТО] С. Р. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Ц. Р., [СКРЫТО] С. Р. в пользу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012г., а именно: неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 50 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 123 768,98 руб.; просроченную ссудную задолженность в размере 487 067,62 руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 165 451,53 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А. П., [СКРЫТО] Ц. Р., [СКРЫТО] С. Р. в пользу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 487,16 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №.../ФЗН от 18.12.2012г. - автомобиль марки №..., идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак - №....

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 1 530 000 руб. Определить способ реализации - публичные торги.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (в настоящее время РОСКОСНАББАНК (ПАО) (Банк) обратился в суд с иском с уточнениями к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Ц.Р., [СКРЫТО] С.Р. о взыскании банковского кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

28.03.2018г. БАШКОМСНАББАНК (ПАО) сменило наименование на РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

В обоснование иска истец указал, что между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и [СКРЫТО] А.П. был заключен кредитный договор №.../ФЗН от 15 ноября 2012г. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 299 300 руб. сроком до 01 ноября 2017г. (п. 2.3, п. 4.2.2) кредитного договора. В пределах срока пользования кредитом заемщик оплачивает Банку 22,5% годовых (п. 4.1) кредитного договора.

26.04.2016г. между БАШКОМНСАББАНК (ПАО) и [СКРЫТО] А.П. заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №.../ФЗН от 15 ноября 2012г. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения заемщику предоставляется отсрочка платежа по кредитному договору на шесть календарных месяцев, с условием отсрочки платежа по основному долгу с ежемесячным погашением начисленных процентов на остаток долга. После окончания отсрочки, не позднее 01 ноября 2016г. заемщик вносит ежемесячный платеж, состоящий из суммы части основанного долга и начисленных процентов на остаток долга.

bСогласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению к кредитному договору №.../ФЗН от 15 ноября 2012г. заемщик ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 22,174% годовых (п. 4.1) (л.д. 14).

Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Ежемесячный платеж по Дополнительному соглашению (кроме периода реструктуризации) составляет 42 988,21 руб. (п.4.2.1.).

Последний платеж по кредитному договору погашается заемщиком не позднее 01 июня 2018г. (п. 4.2.2.).

Общая сумма платежей по Дополнительному соглашению регулируется Графиком платежей № 3, являющегося неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от 26 апреля 2016г. к кредитному договору №.../ФЗН от 15 ноября 2012г. (п. 4.2.3.).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №.../ФЗН от датаг. были заключены договора поручительства:

1. Договор поручительства №.../ФЗН от 15 ноября 2012г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и [СКРЫТО] Ц. Р., как поручителем.

2. Договор поручительства №.../ФЗН от 15 ноября 2012г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и [СКРЫТО] С. Р., как поручителем.

3. Договор залога №.../ФЗН от 18 декабря 2012г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и [СКРЫТО] А.П., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки №...

Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 530 000 руб.

[СКРЫТО] А.П. обязанности по кредитному договору №.../ФЗН от 15 ноября 2012 г. не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей.

Задолженность по кредитному договору №.../ФЗН от 15 ноября 2012г., согласно расчету по состоянию на 05 февраля 2018г. составляет сумму в размере 1 057 432,92 руб., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 281 144,79 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 123 768,98 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 487 067,62 руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 165 451,53 руб.

БАШКОМСНАББАНК (ПАО) направил в адрес заемщика и поручителей письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору №.../ФЗН от 15 ноября 2012г. в размере 1 057 432,92 руб., а именно: неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 281 144,79 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 123 768,98 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 487 067,62 руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 165 451,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №.../ФЗН от 18 декабря 2012г. - автомобиль марки №....

Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 1 530 000 руб.

Взыскать в равных долях с [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Ц.Р., [СКРЫТО] С.Р. пользу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 487,16 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] А.П. в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки, частично взыскать судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Роскомбанк» - Минниахметову К.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (ч. 4 ст. 346 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и [СКРЫТО] А.П. был заключен кредитный договор №.../ФЗН от 15.11.2012г. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 299 300 руб. сроком до 01.11.2017г. (п. 2.3, п. 4.2.2) кредитного договора. В пределах срока пользования кредитом заемщик оплачивает Банку 22,5% годовых (п. 4.1) кредитного договора (л.д. 12 – 13).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером №... от 15.11.2012г. (л.д. 22).

26.04.2016г. между БАШКОМНСАББАНК (ПАО) и [СКРЫТО] А.П. заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012г. (л.д. 14). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения заемщику предоставляется отсрочка платежа по кредитному договору на шесть календарных месяцев, с условием отсрочки платежа по основному долгу с ежемесячным погашением начисленных процентов на остаток долга. После окончания отсрочки, не позднее 01.11.2016г., заемщик вносит ежемесячный платеж, состоящий из суммы части основанного долга и начисленных процентов на остаток долга.

bСогласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению к кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012г. заемщик ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 22,174% годовых. Заемщик обязан вносить ежемесячный платеж по кредиту не позднее последнего рабочего (банковского) дня каждого месяца. Ежемесячный платеж по Дополнительному соглашению (кроме периода реструктуризации) составляет 42 988,21 руб. Последний платеж по кредитному договору погашается заемщиком не позднее 01.06.2018г. (п. 4.2.2.). Общая сумма платежей по Дополнительному соглашению регулируется Графиком платежей № 3, являющегося неотъемлемой частью Дополнительного соглашения от 26.04.2016г. к кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012г. (л.д. 14).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012г. были заключены договора поручительства:

1. Договор поручительства №.../ФЗН от 15.11.2012г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и [СКРЫТО] Ц. Р., как поручителем (л.д. 19 – 20).

2. Договор поручительства №.../ФЗН от 15.11.2012г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и [СКРЫТО] С. Р., как поручителем (л.д. 17 – 18).

3. Договор залога №.../ФЗН от 18.12.2012г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и [СКРЫТО] А.П., как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки №... (л.д. 15 – 16).

Залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 530 000 руб.

[СКРЫТО] А.П. обязанности по кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012 г. не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей.

Задолженность по кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012г., согласно расчету по состоянию на 05.02.2018г. составляет сумму в размере 1 057 432,92 руб., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 281 144,79 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 123 768,98 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере 487 067,62 руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 165 451,53 руб. (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств БАШКОМСНАББАНК (ПАО) направил в адрес заемщика и поручителей письма с требованием о необходимости полного погашения задолженности по кредиту. Однако задолженность до сих пор не погашена (л.д. 27, 29, 31).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления РОСКОМСНАББАНК (ПАО) к [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] Ц.Р., [СКРЫТО] С.Р. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012г., а именно: неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 50 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 123 768,98 руб.; просроченную ссудную задолженность в размере 487 067,62 руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 165 451,53 руб. и расходы по уплату государственной пошлины в размере 19 487,16 руб., обратив взыскание на предмет залога по договору залога №.../ФЗН от 18.12.2012г. – автомобиль марки №..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 530 000 руб., определить способ реализации - публичные торги.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчики суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями договора залога №.../ФЗН от 18.12.2012г., заключенного между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и [СКРЫТО] А.П., как залогодателем, где залоговая стоимость спорного автомобиля по соглашению сторон определена в размере 1 530 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определен способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля, в размере 1 530 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №.../ФЗН от 15.11.2012г., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., снизив ее с 281 144,79 руб. до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований для ее перерасчета по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.