Дело № 33-20169/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20169 / 2018

18 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В. к ИП Жуковой А. А. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу ИП Жуковой А. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 725 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился с иском к ИП Жуковой А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 июля 2016 истец приобрел через интернет магазин «Фото Склад.Ру» у ИП Жуковой А.А. квадрокоптер DJI Phantom 3 Standard, передача товара осуществлялась в Торговом центре «Центральный рынок» по адресу: адрес. Стоимость квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard составила 39 990 рублей. После начала пользования квадрокоптером выяснилось, что он теряет сигнал на расстоянии дальше 50-и метров независимо от высоты полета, что является существенным недостатком купленного товара. Истец обратился к ответчику и ему было предложено сдать товар на проверку качества в ООО «Би-Трейд». Таким образом, по истечении времени истцу было выдано техническое обоснование №....2016 от 07.10.2016, в котором было указано, что товар в ремонте не нуждается. Также отметили в комментарии, что сильно загружен эфир на частотах 2.4 и маломощный передатчик на самом квадрокоптере, маленькая дальность полета на DJI Phantom 3 Standard и 4К обусловлена использованием протокола Wi-Fi, а старшие модели ПРО, Адвас и 4-ка используют стандарт WiMax. Кроме того, инженер по телефону ООО «Би-Трейд» сообщил, что диагностировать квадрокоптер невозможно, т.к. не подходит ни один из паролей и ребята просто отпишутся, отправив его обратно. Также в описании технического обоснования внешнего вида квадракоптера было прописано, что он имеет отломанную часть крепления крышки батарейного отсека. Однако на самом деле данный недостаток отсутствует. Этот факт подтверждает слова инженера ООО «Би-Трейд» сказанные по телефону, что ребята просто отпишутся, квадрокоптер по факту не диагностировался. 09.03.17 [СКРЫТО] М.В. ответчику была направлена претензия, в которой сообщалось о расторжении договора купли-продажи квадрокоптера D.T1 Phantom 3 Standard и требование возмещения убытков. Однако ответчик отказывает в удовлетворении претензии. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard, заключенный 25.07.2016 между [СКРЫТО] М.В. и Индивидуальным предпринимателем Жуковой А.А., взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуковой А.А. оплаченную за квадрокоптер DJI Phantom 3 Standard сумму в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 39 990 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, понесенные судебные расходы на оплату почтовых квитанций (направление претензии ответчику) в размере 142 рубля 20 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, вызвать в суд эксперта Шишкунова Д.А. для пояснения суждений относительно своего экспертного заключения, просмотреть в зале судебного заседания иск с видеосъемкой испытательного полета сделанную экспертом, просмотреть видеосъемку полета аналогичного стандартного квадрокоптера, назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит рассмотрению наряду с другими доказательствами. Суд должен был привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Суд не принял во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве, не проверил видеозапись, приложенную экспертом на ее достоверность изложенным фактам экспертного заключения. Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта Шишкунова Д.А. для пояснения своих суждений относительно экспертного заключения, а также просмотра видеосъемки, о назначении повторной экспертизы в другом экспертном заключении. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Ходатайство было заявлено, что при проведении испытательного полета было выявлено, что квадрокоптер не мог осуществить расстояние дальше 50-70 метров, постоянно терял сигнал и возвращался обратно. Квадрокоптер постоянно прерывает съемку, так как из-за потери сигнала возвращается обратно. Таким образом, не соответствует своему назначению – невозможно совершать видеосъемку на дальних расстояниях. Своим характеристикам квадрокоптер не соответствует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Жуковой А.А.- Батурина К.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 6 вышеназванного Закона предусматривает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2016 года [СКРЫТО] М.В. приобрел через интернет магазин «Фото Склад.Ру» у индивидуального предпринимателя Жуковой А.А. квадрокоптер DJI Phantom 3 Standard, что подтверждается квитанцией серии №... от 25.07.2016 (л.д.11).

Стоимость квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard составила 39 990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard в размере 39 900 рублей оплатил.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указывает на то, что после начала пользования квадрокоптером DJI Phantom 3 Standard выяснилось, что он теряет сигнал на расстоянии дальше 50-и метров независимо от высоты полета, что является существенным недостатком купленного товара.

[СКРЫТО] М.В. обратился к ответчику, и ему было предложено сдать товар на проверку качества в ООО «Би-Трейд».

07.10.2016 истцу выдано техническое обоснование №..., в котором указано, что товар в ремонте не нуждается и готов к использованию. Также отметили в комментарии, что сильно загружен эфир на частотах 2.4 и маломощный передатчик на самом квадрокоптере, маленькая дальность полета на DJI Phantom 3 Standard и 4К обусловлена использованием протокола Wi-Fi, а старшие модели ПРО, Адвас и 4-ка используют стандарт WiMax (л.д.14).

09.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате за товар суммы, оставленной без удовлетворения (л.д.13).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... на момент экспертизы, дефектов, которые влияют на нормальную работоспособность квадрокоптера, выявлено не было (ответ на вопрос №1). Дефекты квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard, выражающиеся в потере сигнала на расстоянии дальше 50-ти метров независимо от высоты полета не обнаружены (ответ на вопрос №2). Характеристики квадрокоптера соответствуют действительности, если придерживаться рекомендациям производителя указанным в техническом руководстве к квадрокоптеру DJI Phantom 3 Standard раздел «Полет» стр. 37 (ответ на вопрос №3). В квадрокоптере DJI Phantom 3 Standard производственные и эксплуатационные дефекты не обнаружены (ответ на вопрос №2) (л.д.80).

Разрешая заявленные [СКРЫТО] М.В. требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющихся у товара недостатков. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными по делу доказательствами достоверно установлен факт того, что доказательств наличия существенных недостатков в товаре не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для повторного назначения экспертизы. При этом, убедительных доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем, суд обоснованно принял заключение как достоверное доказательство без опроса эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Кочкина И.В.