Дело № 33-20166/2018, апелляция

Судья Кочкина И.В. № 33-20166/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гадиева И.С.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Г. – Муслимовой А.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Г. к [СКРЫТО] Н.И. о признании договора о материальном обязательстве заключенным, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о признании договора о материальном обязательстве заключенным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года между [СКРЫТО] К.Г. и [СКРЫТО] Н.И. состоялась устная договоренность о том, что [СКРЫТО] К.Г. дает [СКРЫТО] Н.И. денежные средства в размере 189 161 рублей на покупку продукции компании Цептер. Данный товар [СКРЫТО] Н.И. должна была реализовать с надбавкой 30% от реальной стоимости товара, после чего вернуть [СКРЫТО] К.Г. 189 161 рублей частями до конца 2018 года с процентами (10% от общей суммы). Товар [СКРЫТО] Н.И. был передан в период времени с 09 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года. До 18 октября 2015 года [СКРЫТО] Н.И. вернула [СКРЫТО] К.Г. часть денежных средств на общую сумму 86 150 рублей, данное передвижение денежных средств фиксировалось в расписке, которую [СКРЫТО] Н.И. заполняла собственноручно под роспись. С 18 октября 2015 года выплаты прекратились, ответчица перестала выходить на связь. В июне 2017 года Ленинским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Г. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования [СКРЫТО] К.Г. были удовлетворены. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан данное решение было отменено в связи с тем, что расписка, приложенная к исковому заявлению, не соответствовала требованиям договора займа. Верховным судом Республики Башкортостан [СКРЫТО] К.Г. было разъяснено, что она может обратиться в суд по данному вопросу, но по другим основаниям. При даче показаний в Верховном Суде Республики Башкортостан [СКРЫТО] Н.И. подтвердила тот факт, что денежные средства у [СКРЫТО] К.Г. она брала, но с истицей рассчиталась, однако никаких доказательств, подтверждающих факт возврата [СКРЫТО] К.Г. суммы в полном объеме, не представила. На неоднократные к ней устные обращения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик отвечает отказом. В июне 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, однако ответа до сих пор не последовало. До настоящего времени обещанные обязательства исполнены не были, денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно письменной расписке от [СКРЫТО] Н.И. до 18 октября 2015 года между истцом и ответчиком фиксировались материальные обязательства [СКРЫТО] Н.И. перед [СКРЫТО] К.Г., которые с 18 октября 2015 года [СКРЫТО] Н.И. перестала исполнять и до сегодняшнего дня отказывается это делать. Ответчик не выполнил возложенных на него обязательств, в добровольном порядке полученные денежные средства истице не возвратил. Согласно договоренности между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] К.Г. денежные средства должны были быть возвращены с процентами (10% от общей суммы). Проценты по невозвращенным денежным средствам составляют 10 301, 10 рублей (103 011,0 рублей х 10%).

Истец просит признать договор о материальном обязательстве между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] К.Г. заключенным. Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] К.Г. денежные средства по договору в размере 103 011,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 301,10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Г. – Мусалимовой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] К.Г. и её представителя Давлетшину Н.А., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Н.И. и её представителя Султановскую Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 314 ГКРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом [СКРЫТО] К.Г. не доказан факт возникновения между ней и ответчиком договора о материальном обязательстве, представленная суду «расписка» не подтверждает факт передачи ею ответчику денежных средств в счет оплаты услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение возникшего у [СКРЫТО] Н.И. обязательства перед истцом, [СКРЫТО] К.Г. представила в материалы дела подлинный документ, поименованный как «расписка от [СКРЫТО] Н.И.» (л.д. 31).

[СКРЫТО] Н.И. не отрицала и подтвердила судебной коллегии, что собственноручно ею написаны следующие записи:«Расписка от [СКРЫТО]», «часы 21 850 руб – 9.10.2013», крем д/рук 4 600 - 9.10.2013», «договор 129 771 р – 29.10.2013», «чемодан 23 000 р – 11.11.2013», «набор «крас и здор» (бады – 10 000 р – 20.02.2014», «Итого 189 161 р.», «за таперваре 3300 р», «Оле Мавсесян 2100 р.», «домой принесла 10 000 р июль 2014», «домой принесла 6 000 р», «21 400», «еще остаток 167 761 р», «итого 167 761 р», «10 000 руб. вернула 09.09.14», «итого 157 761 р», расписалась своей подписью и указала фамилию «Шитова».

Пояснила, что остальные записи сделаны не ею, это записи о её расходах, писала на какие суммы у нее товар и кому, сколько денег она отдавала по договорам. [СКРЫТО] решила, что она должна получать заработную плату и отдать ей 30%. С [СКРЫТО] ни о чем не договаривались, от неё денег и товар не получала. Расписка хранилась в её папке, как она оказалась у [СКРЫТО], она не знает. При этом не отрицала, что совместно с истцом занималась реализацией продукции «Цептер».

Ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-4325/2016, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Уфы, по иску [СКРЫТО] К.Г. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании долга по договору займа, суду апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.И. пояснила, что она работала вместе с истицей. Они составляли договоры на поставку посуды Цептер. Никакие денежные средства истица ей не давала. Эта расписка была у истицы, [СКРЫТО] Н.И. дала расписку ей. [СКРЫТО] К.Г. заплатила за [СКРЫТО] Н.И. 30% от договорной суммы, в счет возврата долга ответчица продавала истице товар со скидкой, иногда платила за ее договоры в 2013-2015 годы. В декабре 2015 года [СКРЫТО] Н.И. отдала [СКРЫТО] К.Г. последнюю сумму. Остатка долга нет. Долг составлял 56 748 рублей 30 копеек – это 30% от 189 161 рубль – суммы договоров [СКРЫТО] Н.И. с компанией Цептер. [СКРЫТО] К.Г. заплатила их за [СКРЫТО] Н.И.

Таким образом, показания [СКРЫТО] Н.И. относительно написания расписки противоречивы, поскольку ранее она подтверждала, что написала расписку [СКРЫТО] К.Г. и передала ей, заявляя о том, что должна была заплатить только 30% от суммы 189 161 рубль, а по настоящему делу утверждает, что это не расписка, а её личные записи о своих расходах, которые при неизвестных обстоятельствах оказались у [СКРЫТО] К.Г., что свидетельствует об их необъективности.

При этом, [СКРЫТО] Н.И. не смогла убедительно пояснить судебной коллегии почему назвала документ «Расписка от [СКРЫТО] И.Н.» и указала, что «еще остаток 167 761 р.», «Итого 157 761 р.» и расписалась в указанном документе своей подписью. В расписке отсутствуют указания на то, что она должна возвратить [СКРЫТО] К.Г. лишь 30 % от оставшейся суммы. Не представлены письменные доказательства о том, что отдав в декабре 2015 года последнюю сумму, она рассчиталась с истцом.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, о возникновении у [СКРЫТО] Н.И. перед [СКРЫТО] К.Г. обязательства по возвращению полученных денежных средств и приобретенных на них товара на сумму 189 161 рублей с 09 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года.

Из расписки следует и подтверждается записями, выполненными [СКРЫТО] Н.И., что она возвратила [СКРЫТО] К.Г. часть денежных средств в размере 21 400 рублей, еще остаток 167 761 рублей, вернула 06 сентября 2014 года 10 000 рублей, итого 157 761 рублей.

Истец не отрицает частичное возвращение [СКРЫТО] Н.И. денежных средств на сумму 31 400 рублей до 06 сентября 2014 года, а также 54 750 рублей с 10 октября 2014 года по 18 октября 2015 года. Остаток задолженности составляет 103 011 рублей.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из долговых обязательств, а именно обязательств возврата денежных средств за счет реализации купленной на полученные ответчиком у истца денежные средства продукции «Цептер».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.И. факт собственноручного написания расписки в вышеуказанной части в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Также не отрицалось, что запись в расписке о том, что остаток долга составляет 157 761 рублей сделана ею.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что у [СКРЫТО] Н.И. в результате не возврата денежных средств, принадлежавших истцу [СКРЫТО] К.Г., возникло неосновательное обогащение.

В этой связи переданные истцом по расписке суммы, с учетом частичного погашения задолженности в размере 86 150 рублей, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 103 011 рублей, а потому исковые требования [СКРЫТО] К.Г. в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Направленная истцом 19 июня 2018 года в адрес ответчика [СКРЫТО] Н.И. претензия о возврате задолженности в размере 103 011 рублей и процентов в размере 10 301 рублей, оставлена без удовлетворения, доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчик [СКРЫТО] Н.И. суду не представила.

Требования истца о взыскании процентов в размере 10% от переданной суммы, по её утверждению оговоренных устно, не подлежат удовлетворению, поскольку о наличии таких условий договора из расписки не следует, ответчик отрицает получение денег и устную договоренность о начислении процентов.

Руководствуясь положениями статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец, как инвалид 2 группы, в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 260,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года в части отказа во взыскании денежных средств в размере 103 011 рублей отменить.

Принять новое решение в этой части.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] К.Г. денежные средства в размере 103 011 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3 260,22 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.С. Гадиев

А.Н. Субхангулов