Дело № 33-20162/2018, апелляция

№ 33-20162/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей: Коргун Н.В. и Минеевой В.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] И.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указали, что [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] Д.Р. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес. В настоящее время они ухаживают за жилым домом, производят капитальный и текущий ремонт, обрабатывают земельный участок, своевременно оплачивают коммунальные услуги, то есть полностью несут бремя содержания жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Письмом от 13 февраля 2018 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату. В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне «Р-1». С таким отказом истцы не согласны, считая его незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] И.Р. к Администрации городского округа г. Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на нахождение испрашиваемого заявителями земельного участка в зоне рекреационного назначения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.В. – Сакаеву О.Ф., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений, в частности купли-продажи, может быть прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, истцам [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] Д.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 47,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 486 кв.м. по адресу: адрес.

23 января 2018 года истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в собственность за плату.

13 февраля 2018 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес истцов направило сообщение об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Р-1».

Разрешая заявленные истцами требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции признал требования истцов об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка обоснованными, учитывая положения п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающего ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участов, в том числе, в пределах особо охраняемых природных территорий. Указанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отказ в предоставлении участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый истцами земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий.

Каких либо ограничений прав, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, установленных органами государственной власти местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано.

При разрешении спора, суд верно указал, что по данным кадастрового паспорта испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для под индивидуальную жилую застройку, сведений о том, что на участке имеются какие-либо объекты общего пользования и объекты рекреационного назначения (дома отдыха, пансионаты, туристические базы, парки и т.д.), не представлены, следовательно, испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте и может быть предоставлен в собственность истцам за плату.

Судебная коллегия также отмечает, что земли рекреационного назначения входят не только в состав земель особо охраняемых территорий, поскольку рекреационная зона может быть и среди земель населенных пунктов, о чем прямо указано в ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Из системной взаимосвязи положений статьей 85, 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, предоставленные для рекреационных целей из земель населенных пунктов, не являются землями рекреационного назначения в составе особо охраняемых территорий, имеют различный правовой режим и связанные с ним ограничения хозяйственной деятельности.

Особенностью рекреационных зон в составе земель населенных пунктов является то, что их правовой режим определяется не правовыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации о землях рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, а градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне, следовательно, является ограниченным в обороте и передаче в собственность истцу не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Н.В. Коргун

В.В. Минеева