Дело № 33-20161/2018, апелляция

Дело № 33-20161/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Минеевой В.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Х. – Галлямова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Х, к Министерству [СКРЫТО] РФ. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании в солидарном порядке в счет причинения материального вреда денежных средств в размере 2 280 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2017 года между [СКРЫТО] И.Х. и Шеховой В.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан (далее РБ), адрес. Указанную квартиру [СКРЫТО] И.Х. купил за 2 280 000 рублей. Однако при заключении договора купли-продажи Шехова В.Р. попросила указать сумму в 1 000 000 рублей. В соответствие с п. 3. договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. При совершении сделки [СКРЫТО] И.Х. принял все разумные меры (по уровню своей грамотности русского языка и уровню юридической грамотности) для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно, Шехова В.Р. предоставила [СКРЫТО] И.Х. подписанный договор купли-продажи между Ю.Ю.А. и Шеховой В.Р. от 27 июля 2017 года, также Шехова В.Р. предоставила [СКРЫТО] И.Х. выписку ЕГРН, в котором были указаны её данные, но и самым главным основанием для удостоверения правомочий Шеховой В.Р. на отчуждение квартиры для [СКРЫТО] И.Х. стало то, что по предоставленным документам сотрудник МФЦ составил договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора купли-продажи сделка между ними отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер. Однако решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года исковые требования Н.А.Д. к нему, Шеховой В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения, выселении - удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности заключенный 09 августа 2017 года между [СКРЫТО] И.Х. и Шеховой В.Р. договор купли-продажи квартиры адресу: РБ, адрес. Истребована из владения [СКРЫТО] И.Х. квартира по адресу: РБ, адрес. Возвращена во владение собственника - Н.А.Д. квартира по адресу: РБ, адрес. [СКРЫТО] И.Х. выселен из квартиры по адресу: РБ, адрес. Решение является основанием к аннулированию записи в ЕГРН за № 02:55:020611:2533-02/101/2017-1 о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года исковые требования Н.А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Рафиковой А.А., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г.Ф., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об оспаривании решений и регистрационных действий - удовлетворены. Признаны незаконными действия Рафиковой А.А., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г.Ф., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по внесению в ЕГРН записи № 02:55:020611:2533-02/101/2017-1 о прекращении права собственности правообладателя Н.А.Д. и записи регистрации № 02:55:020611:2533-02/101/2017-2 права собственности «Холдоза Идибек Хол» на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №... на основании совершенной им 16 августа 2017 года сделки. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ исключить из Единого государственного реестра запись №02:55:020611:2533-02/101/2017-1 о прекращении права собственности правообладателя Н.А.Д. и исключить из государственного реестра запись № 02:55:020611:2533-02/101/2017-2 о регистрации перехода лицу: «Холдоза Идибек Хол» право собственности на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №... на основании совершенной им 16 августа 2017 года сделки. Признаны незаконными бездействия Рафиковой А.А., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г.Ф., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по не совершению действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности лицу: «Холдоза Идибек Хол» на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №... на основании совершенной им 16 августа 2017 года сделки купли-продажи. Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве единоличной собственности Н.А.Д. на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №....

Истец просил суд взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в свою пользу в счет причиненного материального вреда в размере 2 280 000 рублей за незаконные действия Рафиковой А.А., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г.Ф., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по внесению в ЕГРН записи №02:55:020611:2533-02/101/2017-1 о прекращении права собственности правообладателя Н.А.Д. и записи регистрации №02:55:020611:2533-02/101/2017-2 права собственности «Холдоза Идибек Хол» на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №... на основании совершенной им 16 августа 2017 года сделки; за незаконные бездействия Рафиковой А.А. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Шевниной Г.Ф., государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по не совершению действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности лицу: «Холдоза Идибек Хол» на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №... на основание совершенной им 16 августа 2017 года сделки купли-продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем [СКРЫТО] И.Х. – Галлямовым С.Н. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Х., его представителя Галлямова С.Н., представителя Росреестра Билалову А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал я смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести выплаты для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым акт либо совершенными действиями и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции были истребованы и исследованы гражданское дело № 2-6035/2017 по иску Н.А.Д. к [СКРЫТО] И.Х., Шеховой В.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, выселении; административное дело № 2а-6034/2017 по административному исковому заявлению Нагумановой А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике bbbbbБашкортостан, Рафиковой А.А. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Шевниной Г.Ф. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан об оспаривании решения и регистрационных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов вышеуказанных дел, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 апреля 2016 года по договору дарения от 30 марта 2016 года № б/н собственником квартиры общей площадью 42,5 кв.м, этаж 1, по адресу: адрес, кадастровый №... является Н.А.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2016 года сделана запись №02:55:020611:2533-02/101/2017-2.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2017 года имеется запись регистрации №№02:55:020611:2533-02/101/2017-1 от 16 августа 2017 года о регистрации прекращения права Н.А.Д. в отношении объекта недвижимого имущества: на адрес, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №... о регистрации перехода лицу: «Холдоза Идибек Хол» запись № 02:55:020611:2533-2 101/2017-2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12 апреля 2018 года.

09 августа 2017 года в РГАУ ФМЦ г. Уфа обратилась Шехова В.Р. и Холдоза И.Х. (как указано в заявлении) с заявлением № 02-371/002/2017-1714 о государственной регистрации перехода права от Шеховой В.Р. к Холдоза И.Х., права собственности Холдоза И.Х. на адрес, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №... на основании купли-продажи от 09 августа 2017 года №б/н.

В материалах регистрационного дела имеются разночтения в фамилии покупателя, в частности: в заявлении неверно указана фамилия «Холдоза», при этом в договоре купли-продажи покупателем выступает «Холзода».

По результатам проведенной, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан проверки экспертизы документов, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором прав Шевниной Г.Ф. 11 августа 2017года было принято решение о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] И.Х. на объект, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН) штампом записи о принятом решении, поставленном в заявлении.

В дальнейшем реестровое дело было передано государственному регистратору прав Рафиковой А.А. для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

16 августа 2017 года в 17:47 часов государственным регистратором прав Рафиковой А.А. внесена в ЕГРН запись №02:55:020611:2533-02/101/2017-1 о прекращении права собственности предшествующего правообладателя Н.А.Д., а в 17:48 часов - внесена завись о праве собственности [СКРЫТО] И.Х. на объект, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Управление Росреестра по РБ отмечает, что при внесении записи в ЕГРП государственным регистратором прав Рафиковой А.А. фамилия собственника указана не верно: вместо «Холзода» внесена запись «Холдоза».

05 сентября 2017 года в РГАУ МФЦ г. Уфа обратился [СКРЫТО] И.Х. с заявлением №02/379/001/2017-594 о внесении изменений в связи с допущенной техническое ошибкой с приложением копии паспорта.

06 сентября 2017 года в 18:13 часов в Управление поступило определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении объекта, о чем 07 сентября 2017 года в реестр внесена соответствующая запись № 02:55:020611:2533-02/101/2017-3.

По результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав Шевниной Г.Ф. 07 сентября 2017 года принято решение о приостановлении осуществлении действий по внесению изменений в запись ЕГРН, выраженное в уведомлении №02/379/001/2017-5941, по причине наличия зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий.

08 сентября 2017 года в Управление также поступило определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о чем в тот же день в реестр внесена соответствующая запись №02:55:020611:2533-02/101/2017-4.

Согласно предмету представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 09 августа 2017 года № б/н Шехова В.Р. (продавец передает в собственность гр. [СКРЫТО] И.Х. (покупатель), а покупатель принимает объект, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 августа 2017 года, запись регистрации 02/264/025/2017-7019.

При этом, согласно сведениям ЕГРН, а также реестровым делам, собственником объекта с 05 апреля 2016 года являлась гр. Н.А.Д. на основании договора дарения от 30 марта 2016 года № б/н.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на которую имеется ссылка в договоре купли-продажи от 09 августа 2017 года № б/н, в качестве правообладателя указана Н.А.Д., сведения о документе-основании – договоре купли-продажи от 02 августа 2017 года отсутствуют.

Н.А.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Рафиковой А.А. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Шевниной Г.Ф. государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан об оспаривании решений и регистрационных действий о признании действий незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Н.А.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Рафиковой А.А., государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Шевниной Г.Ф. государственному

регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан об оспаривании решений и регистрационных действий - удовлетворить.

Признать незаконными действия Рафиковой А.А. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Шевниной Г.Ф. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики

Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по внесению в ЕГРН записи №02:55:020611:2533-02/101/2017-1 о прекращении права собственности правообладателя Н.А.Д. и записи регистрации №... права собственности «[СКРЫТО] И.Х.» на адрес, расположенную по адресу: адрес,

адрес, кадастровый номер №... на основании совершенной им 09 августа 2017 года сделки купли-продажи.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить из Единого государственного реестра запись №02:55:020611:2533-02/101/2017-1 о прекращении права собственности правообладателя Н.А.Д. и исключить из государственного реестра запись №02:55:020611:2533-02/101/2017-2 о регистрации перехода лицу: «Холдоза И.Х.» права собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №... на основании совершенной им 09 августа 2017 года сделки купли-продажи.

Признать незаконными бездействие Рафиковой А.А. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Шевниной Г.Ф. государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по несовершению действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности лицу: «Холдоза И.Х.» на адрес, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №... на основании совершенной им 09 августа 2017 года сделки купли-продажи.

Установить, что вынесенное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве единоличной собственности Н.А.Д. на адрес, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Также Н.А.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.Х., Шеховой В.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи от 09 августа 2017 года, истребовании недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения выселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкотостан от 27 ноября 2017 постановлено:

исковые требования Н.А.Д. к [СКРЫТО] И.Х,, Шеховой В.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи, истребовании недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный 09.08.2017 г. между [СКРЫТО] И.Х, и Шеховой В.Р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] И.Х, квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер №....

Возвратить во владение собственника - Н.А.Д. квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №....

Выселить [СКРЫТО] И.Х, из квартиры расположенной по адресу: адрес, кадастровой номер №....

Решение является основанием к аннулированию записи в ЕГРН за №02:55:020611:2533-02/101/2017-1 о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] И.Х. - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года установлено, что договор купли-продажи от 09 августа 2017 года между Шеховой B.Р. и [СКРЫТО] И.Х. является ничтожной сделкой, так как направлен на нарушение прав и законных интересов Н.А.Д. Спорная квартира подлежит возврату законному владельцу Н.А.Д. на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчика [СКРЫТО] И.Х. отсутствуют законные основания владения данным недвижимым имуществом.

Зарегистрированное Управлением Росреестра по РБ погашение права собственности Н.А.Д., переход права по договору купли-продажи от 09 августа 2017 года между Шеховой В.Р. и [СКРЫТО] И.Х. по их обращению следует расценивать как внесение в ЕГРН недостоверных сведений, поскольку на такую регистрацию продавец и покупатель оснований не имели.

Кроме того, данным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года установлено, что [СКРЫТО] И.Х. не может быть признан судом добросовестным приобретателем. Незаконность владения [СКРЫТО] И.Х. вытекает из того, что его владение основано на ничтожной сделке, а значит, является незаконным владением.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, в действиях по отчуждению объекта гр. Шеховой В.Р. и гр. [СКРЫТО] И.Х. суд усмотрел злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 года доводы [СКРЫТО] И.Х. о том, что он является добросовестным покупателем также отклонены, поскольку из текста договора усматривается, что объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 02 августа 2017 года, тогда как [СКРЫТО] И.Х. заключает договор уже через неделю – 09 августа 2017 года, не задаваясь вопросом, почему в такой короткий срок с момента приобретения продается квартиры, она продается; он приобретает квартиру по значительно заниженной цене - 1 000 000 рублей, тогда как самим ответчиком было заявлено, что передал деньги в сумме 2 000 000 рублей, все изложенное явно указывало на сомнительность заключения данной сделки, поэтому [СКРЫТО] И.Х, должен был проявить определенную осмотрительности при ее заключении, что им не было сделано.

Поскольку спорная квартира возвращена в собственность истца на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия указала, что у [СКРЫТО] И.Х. сохраняется право предъявления требования о взыскании денежных сумм, переданных им по договору купли-продажи.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5.17. Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 45 (далее - Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с изложенным, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Обязательства по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. ст. 15, 1069 ГК РФ возникают только при наличии одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного бездействия причинителя вреда; причинной связи между неправомерными бездействием и наступившим вредом; bbвины причинителя вреда.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что:

действие должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством;

действие должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан причинили ему вред;

в действии должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан присутствует вина;

имеется причинно-следственная связь между действием должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и наступившими, по мнению истца, последствиями.

Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие [СКРЫТО] органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии с Положением о Министерстве [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации является юридическим лицом.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316. Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовом) обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, по предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствах федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением.

В соответствии с совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от 28 августа 2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации», Положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 № 316, на Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан возложена организация и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации на основании надлежаще оформление доверенности, выданной [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГК РФ [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, как самостоятельные юридические лица отвечают только по своим обязательствам и не могут отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, выделенных Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации и Управлению Федеральной казначейства по Республике Башкортостан как юридическим лицам, для выполнения своих функций, является незаконным и необоснованным, равно как и необоснованным является требование истца к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку решениями Октябрьского районного суда г. Уфы, Республики Башкортостан, вступившими в законную силу, нарушений прав и законных интересов [СКРЫТО] И.Х. со стороны регистрирующего органа не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.Х, в счет причиненного материального вреда денежные средства в размере 2 280 000 рублей.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского дела №2-6035/2017 [СКРЫТО] И.Х. суду показал, что сделка совершалась им на доверии, какие-либо документы правоустанавливающие им у продавца не запрашивались.

При этом в стоимости квартиры равной 1 000 000 (одному миллиону) рублей, отраженной в акте приема-передачи, [СКРЫТО] И.Х, должен был усомниться, равно как и усомниться в правомочиях продавца, ввиду явно заниженной стоимости квартиры, а именно согласно п. 3. договора купли-продажи от 09 августа 2017 года стоимость квартиры стороны определили в 1000 000 рублей. Согласно п. 2 акта приема-передачи от 09 августа 2017 года «покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 1000000 рублей». Согласно п. 10. договора купли-продажи от 09 августа 2017 года настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами вbb полном объёме, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, будь то в устной или письменной форме.

Доказательств того, что спорную квартиру [СКРЫТО] И.Х. купил за 2280000 рублей, однако при заключении договора купли-продажи Шехова В.Р. попросила указать сумму в 1 000 000 рублей, в материалы дела суду истцом и его представителем не представлено.

Поскольку спорная квартира возвращена в собственность истца на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как указал Верховный Суд Республики Башкортостан, у [СКРЫТО] И.Х. сохраняется право предъявления требования о взыскании денежных сумм, переданных им по договору купли-продажи к лицу, которое их принял и получил.

Как следует из пояснений представителя истца, с исковыми требованиями к Шеховой В.Р. о взыскании денежных сумм, переданных им по договору купли-продажи, истец не обращался, таких намерений у него нет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.Х. к Министерству [СКРЫТО] РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года восстановлено права Н.А.Д., а не [СКРЫТО] И.Х.

Данным решением признаны незаконными действия государственных регистраторов Рафиковой А.А. и Шевниной Г.Ф., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан по внесению в ЕГРН записи о прекращении права собственности правообладателя Н.А.Д. и записи регистрации права собственности «[СКРЫТО] И.Х.» на вышеуказанную квартиру, на основании совершенной им дата сделки купли-продажи.

[СКРЫТО] И.Х. нарушил права Н.А.Д., что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.Х.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, переоценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.Х. – Галлямова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи В.В. Минеева

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кочкина И.В.