Дело № 33-20160/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20160/2018

17 октября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Минеевой В.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Сиражитдиновой (Шарифуллиной) С. Р. к [СКРЫТО] Т. Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02 сентября 2016 г. купли-продажи гаражного бокса №... площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: адрес, заключенный между Шарифуллиной СР. и [СКРЫТО] Т.Н., с момента вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности на гаражный бокс №... площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: адрес, кадастровый №..., зарегистрированное за Шарифуллиной Светланой Р. У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13 сентября 2016г., за номером регистрации №...

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан» и основанием для погашения записи о регистрации права на объект недвижимости за Шарифуллиной С. Р. в «У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан» (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Н. в пользу Сиражитдиновой (до заключения брака Шарифуллиной) Светланы Р. уплаченную за товар по договору купли-продажи от 02.09.2016 г. денежную сумму в размере 330 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражитдинова (Шарифуллина) С. Р. обратилась с иском к [СКРЫТО] Т. Н. расторжении договора купли – продажи гаражного бокса №... площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: адрес, заключенный между Шарифуллиной СР. и [СКРЫТО] Т.Н. от 02 сентября 2016 года, определить последствием расторжения - прекращение права собственности на гаражный бокс, взыскать с [СКРЫТО] Т.Н. в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 330 000,00 рублей, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2016 года между ней и [СКРЫТО] Т.Н. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №... площадью 17,0 кв.м. на 1 этаже АК «Гафурийский» по адресу: адрес по цене 330 000,00 рублей. Гаражный бокс №... был передан по акту приема-передачи 02 сентября 2016 года.

Однако при использовании гаражного бокса №... выяснилось, что он имеет конструктивные нарушения, исключающие возможность его использования по целевому назначению для хранения транспортного средства и автомобильных аксессуаров, поскольку при выпадении обычных осадков в виде дождя, покрытие пола гаражного бокса полностью заполняется водой, которая не высыхает и не удаляется длительное время.

Также указывает на выявление обстоятельств, связанных с наличием на момент заключения договора купли-продажи хозяйственного ведения МУП «Инвестиционно - строительный комитет г. Уфы» (запись о регистрации №... от 31 мая 2005 года), о наличии которого Покупатель Шарифуллина СР. не была поставлена в известность.

Истец направила [СКРЫТО] Т.Н. 07 сентября 2017 года заявление о расторжении договора купли - продажи и возвращении денежных средств, однако данное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, также судом необоснованно оставлен без удовлетворения заявленный отвод. При рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального закона.

В частности, полагает, что суд отменяя определение Ленинского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения иска [СКРЫТО] С.Р., необоснованно удовлетворил ходатайство истца об отмене указанного определения и возобновил рассмотрение дела. При этом, истец не представил никаких доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 25.12.2017 и 27.12.2017 и невозможности сообщения о них суду. Вопрос о времени возникновения недостатков и времени их возникновения не был поставлен перед экспертом при назначении экспертизы. Выводы суда о достоверно установленных обстоятельствах возникновения недостатков до передачи гаражного бокса покупателю по договору купли-продажи от 02.09.2016 либо по причинам, возникшим до этого момента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поскольку как следует из экспертного заключения «время возникновения недостатков установить невозможно». Подписанием договора купли-продажи гаражного бокса от 02.09.2016 (п.5 договора) истец подтвердил, что он удовлетворен качественным состоянием гаражного бокса, который им осмотрен перед заключением договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено. При должной осмотрительности и добросовестности, принимая во внимание приобретение объекта недвижимости, расположенного ниже уровня земли, имеющего год постройки 1997 и определенный объем износа, истец до заключения договора купли-продажи не лишен был возможности провести дополнительные исследования гаражного бокса, включая термографическое обследование, на предмет наличия скрытых дефектов, запросить документы гаражного кооператива о техническом состоянии объекта, проведенных мероприятиях по поддержанию общего имущества собственников в надлежащем состоянии. Возлагая на ответчика ответственность за нарушение требований ст.460 ГК РФ, суд не применил нормы ч.1 ст.401 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Т.Н. – [СКРЫТО] Д.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] С.Р. –Ванштейн Е.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года Шарифуллина С.Р. приобрела у [СКРЫТО] Т.Н. гаражный бокс №... площадью 17,0 кв.м., находящийся в АК «Гафурийский» по адресу: адрес.

Иные характеристики гаражного бокса №..., в том числе сведения о кадастровом номере объекта недвижимого имущества договором купли-продажи от 02 сентября 2016 года определены не были.

В п. 3 договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года указано, что продавец гарантирует покупателю, что гаражный бокс №... (имущество, указанное в п. 1 договора) до совершения данного договора никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно расписке от 02 сентября 2016 года, [СКРЫТО] Т.Н. получила от Шарифуллиной СР. в счет оплаты за гаражный бокс №... по договору купли-продажи денежную сумму в размере 330 000,00 рублей.

По акту приема-передачи от 02 сентября 2016 года [СКРЫТО] Т.Н. передала, а Шарифуллина СР. приняла в собственность гаражный бокс, №..., общая площадь - 17 кв.м.

Право собственности Шарифуллиной С.Р. на гаражный бокс зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата, за номером регистрации №... о чем выдана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 13 сентября 2016 года с указанием кадастрового номера гаражного бокса №....Согласно техническому паспорту, составленного Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ по состоянию на 15 апреля 2008 года следует, что гаражный бокс №... имеет инвентарный №... и предназначен для фактического использования в качестве гаража.

Однако при использовании гаражного бокса №... выяснилось, что он имеет конструктивные нарушения, исключающие возможность его использования по целевому назначению для хранения транспортного средства и автомобильных аксессуаров, поскольку при выпадении обычных осадков в виде дождя, покрытие пола гаражного бокса полностью заполняется водой, которая не высыхает и не удаляется длительное время.

22 августа 2017 года Шарифуллина СР. направила [СКРЫТО] Т.Н. уведомление телеграфом, которым пригласила на осмотр гаражного бокса на 25 августа 2017 года на 10 часов 30 минут. Уведомление об осмотре было получено ответчиком [СКРЫТО] Т.Н. лично 23 августа 2017 года, однако [СКРЫТО] Т.Н. на осмотр не явилась. Представителем Шарифуллиной С.Р. Хуснуллиным И.Р. с участием ИП Низамеевой М.Г. был составлен акт осмотра помещения в отсутствие явки [СКРЫТО] Т.Н.

Согласно акту осмотра помещения от 25 августа 2017 года, участниками проведен осмотр гаражного бокса №.... В результате осмотра гаражного бокса установлено полное заполнение грязной водой помещения бокса по всей поверхности пола с высотой заполнения до 15 см., в результате которого использование указанного помещения бокса по его целевому назначению для хранения транспортного средства и автомобильных аксессуаров является невозможным. К акту осмотра представлены фотоматериалы, в которых указаний на дату, время и место проведения съемок не имеется.

07 сентября 2017 года Шарифуллина СР. обратилась к [СКРЫТО] Т.Н. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств в сумме 330 000,00 руб., на которое [СКРЫТО] Т.Н. 22 сентября 2017 года ответила письменным отказом, выразив свое несогласие с приведенными доводами и не усматривая оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с Экспертным заключением №... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 05 июля 2018 года экспертом Лопатиным В.Н. сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

- Гаражный бокс №... общей площадью 17,0 кв.м., расположенный на 1 этаже здания по адресу: адрес, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный №..., имеет конструктивные недостатки, недоделки и дефекты в виде намокания стен и потолка и образования плесени.

- Выявленные конструктивные недостатки, недоделки и дефекты гаражного бокса №... общей площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: адрес, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный №... являются скрытыми.

- Выявленные конструктивные недостатки, недоделки и дефекты гаражного бокса №... общей площадью 17,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: адрес, в автокооперативе «Гафурийский», инвентарный №... препятствуют использования гаражного бокса по целевому назначению.

- Причиной возникновения выявленных конструктивных недостатков, недоделок и дефектов является проникновение грунтовых вод в гаражные боксы №... и №...в результате некачественной (либо полного отсутствия) гидроизоляции наружных стен, выполненных ниже уровня земли вышеуказанных боксов, либо всего здания в целом.

Данные недостатки являются устранимыми путем проведения мероприятий по устройству гидроизоляции стен. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 321 466,22 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имелось.

Также судом первой инстанции в связи с необходимостью разъяснения заключения, был приглашен эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» - Лопатин В.Н., который указал, что на момент исследования невозможно установить ненадлежащее качество работ по устройству гидроизоляции либо ее полное отсутствие, пояснил, что для устранения установленных конструктивных недостатков требуется проведение работ по устройству гидроизоляции всего здания в части поверхности стен, расположенных ниже уровня земли, а также земляные работы и работы, связанные с восстановлением дорожного полотна по пути проезда в здание автокооператива, которые повлияли на стоимость устранения недостатков. Указал, что использование бокса по назначению невозможно ввиду превышения установленных нормативов влажности, которые исключают возможность хранения транспортных средств в существующих условиях, поскольку приводят к их коррозии.(протокол судебного заседания от 17.07.2018, л.д.276-278)

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сиражитдиновой С.Р., поскольку ответчик [СКРЫТО] Т.Н. передала покупателю Сиражитдиновой С.Р. товар не пригодный для использования по целевому назначению в качестве гаражного бокса по причине наличия его конструктивных недостатков, выраженных в намокании стен и потолка с образованием плесени, затоплении пола, превышении нормативов по значениям состояния показателей влажности воздуха в помещении, которые вызваны проникновением в помещение бокса грунтовых вод в условиях некачественного нанесения (отсутствия) гидроизоляции наружных стен здания.

Поскольку стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 321 466,22 рублей, а цена договора составляет 330 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об их несоразмерности стоимости недвижимости по условиям договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кроме этого, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 августа 2017 года №..., зарегистрировано право хозяйственного ведения (№... от 31 мая 2005 года) Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» №... на нежилое помещение - бокс №... автокооператива «Гафурийский» по адресу: адрес, общей площадью 17,0 кв.м., инвентарный №..., условный №..., кадастровый №....

Согласно Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 22 января 2018 г. прекращены права и 22 января 2018 года снят с кадастрового учета объект недвижимого имущества - бокс 1-080, кадастровый №....

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу, что о том, что условия договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года были нарушены, поскольку [СКРЫТО] С.Р. на момент заключения договора купли-продажи не знала о зарегистрированных правах на гаражный бокс со стороны третьих лиц. Также покупатель не знала, что у гаражного бокса имеются конструктивные недостатки, препятствующие использованию по целевому назначению для хранения транспортных средств и автомобильных аксессуаров, которые невозможно было установить при осмотре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела всем участникам процесса была предоставлена возможность осуществления своих прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

Помимо этого, апеллянтом каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.В. Минеева

Н.В. Коргун

Справка: судья Кочкина И.В.