Дело № 33-20159/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 20159/2018

г. Уфа 17 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Коргун Н.В., Минеевой В.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 г. за [СКРЫТО] С.А. признано право собственности на пристрой к жилому дому под литерой А1 площадью 21,5 кв.м., веранду под литерой а1 площадью 10,2 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. указанное решение Ленинского районного суда г.Уфы оставлено без изменения. Собственником части жилого дома под литерой А площадью 32,7 кв.м. по адресу: адрес, является [СКРЫТО] Н.В. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2016 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 марта 2016 г. Указанные постройки расположены на земельном участке площадью 384 кв.м. с кадастровым номером №... что подтверждается кадастровым паспортом №... от 9 апреля 2014 г. Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на пристрой под литерой А1 по адресу: адрес, [СКРЫТО] С.А. обратилась в Управление Росреестра по РБ с соответствующим заявлением. Однако получила отказ в государственной регистрации права собственности (сообщение об отказе №... от 24 мая 2016 г.), мотивированный тем, что: пристрой под литерой А1 общей площадью 21,5 кв.м. по адресу: адрес, на кадастровом учете не состоит; в ЕГРП имеются зарегистрированные права на объект недвижимого имущества помещение с кадастровым номером №... общей площадью 32,7 кв.м., находящееся в здании с кадастровым номером №... по указанному адресу; в ГКН поставлены на учет объекты: жилой дом (литера А, А1, а) с кадастровым номером №... общей площадью 54,3 кв.м., а также помещение с кадастровым номером №... общей площадью 32,7 кв.м. (литера А); учитывая вышеизложенное возможно проведение государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом с пристроями в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации с учетом норм ГК РФ, установленных для общей собственности. Во внесудебном порядке определить доли в праве собственности на жилой дом (литера А, А1) [СКРЫТО] Н.В. отказывается. Добровольно снять с кадастрового учета жилое помещение под литерой А с кадастровым номером №... общей площадью 32,7 кв.м., находящееся в жилом доме с кадастровым номером №... по адресу: адрес, [СКРЫТО] Н.В. отказывается.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. иск [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №...) площадью 54,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес. За [СКРЫТО] С.А. признано право собственности на ... доли жилого дома (кадастровый №...) площадью 54,3 кв.м. по адресу: адрес. За [СКРЫТО] Н.В. признано право собственности на ... долей жилого дома (кадастровый №...) площадью 54,3 кв.м. по адресу: адрес; исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на жилое помещение с кадастровым номером №... общей площадью 32,7 кв.м., находящееся в жилом доме с кадастровым номером №... по адресу: адрес; сняв с государственного кадастрового учета жилое помещение с кадастровым номером №... общей площадью 32,7 кв.м., находящееся в жилом доме с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что пристрой истца находится в непригодном для проживания состоянии, несет угрозу жизни и здоровья ввиду его возможного обрушения. Кроме того, указанный пристрой является мобильным и легко переносимым, так как нет связи с землей, ввиду отсутствия фундамента под пристроем. Апеллянт указывает, что наличие технического паспорта на пристрой не является основанием для отнесения пристроя к недвижимому имуществу, ввиду чего не полежит государственной регистрации и постановке на кадастровый учет. Суд при принятии решения неправильно применил нормы действующего законодательства, применив положения, регулирующие отношения участников общей долевой собственности, не относящиеся к данным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] С.А. – [СКРЫТО] А.А., пояснившую, что телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы ею получена и передана [СКРЫТО] С.А., и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. – Мингалеву Е.И., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что литеры А и А1 составляют единое домовладение, и наличие технического паспорта на пристрой является основанием для отнесения пристроя к недвижимому имуществу, ввиду недостижения между сторонами соглашения об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом, пришел к выводу об определении их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны ввиду неверного определения существенных для дела обстоятельств, ошибочного применения норм законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2016 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 марта 2016 г. [СКРЫТО] Н.В. является собственником части жилого дома под литерой А площадью 32,7 кв.м., по адресу: адрес. (л.д. 16).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г., за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности на пристрой к жилому дому под литерой А1 площадью 21,5 кв.м., веранду под литерой а1 площадью 10,2 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: адрес.

Указанные постройки расположены на земельном участке площадью 384 кв.м. №..., что подтверждается кадастровым паспортом №... от 9 апреля 2014 г. (л.д. 29).

Для регистрации права собственности на пристрой под литерой А1 по адресу: адрес, [СКРЫТО] С.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с соответствующим заявлением.

Сообщением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 24 мая 2016 г. [СКРЫТО] С.А. отказано в государственной регистрации права собственности, мотивируя тем, что: пристрой под литерой А1 общей площадью 21,5 кв.м. по адресу: адрес на кадастровом учете не состоит; в ГКН поставлены на учет следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 54,3 кв.м. литера ААа1, помещение с кадастровым номером №... общей площадью 32,7 кв.м. В ЕГРП имеются зарегистрированные права на объект недвижимого имущества помещение с кадастровым номером №... общей площадью 32,7 кв.м., находящееся в здании с кадастровым номером №... по указанному адресу. Разъяснено, что возможно проведение государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом с пристроями в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации с учетом норм гражданского законодательства, установленных для общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По смыслу приведенных выше норм права положения статей 244, 245, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящим правоотношениям, поскольку распределение долей в праве общей или долевой собственности возможно только между участниками долевой собственности, тогда как в данном случае стороны не являются долевыми собственниками.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные им требования, исходя из их предмета и оснований, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Н.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Н.Р. Идиятова