Дело № 33-20144/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 20144 /2018

18 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «КАРДИФ» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «КАРДИФ» (далее по тексту также - ООО «СК «КАРДИФ») о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, указав в обоснование иска следующее. дата между Акционерным обществом (АО) «РН Банк» и истцом был заключен кредитный договор №... на сумму 648163,90 руб. под 11,9 процента годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств дата между истцом и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен договор личного страхования № ... по «Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней – минимальный пакет» серии «Заемщики автокредитов АО «РН Банк». Застрахованным лицом по данному договору страхования является А.В.А., договором определены: срок страхования - с дата по дата, страховые случаи - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. Данным договором страхования также установлено, что в день заключения договора страхования страховая сумма равна 648163,90 руб., а начиная со второго дня действия договора страхования определяется в размере 110 процентов от суммы задолженности страхователя по указанному кредитному договору (в размере суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование заемными денежными средствами) в соответствии с условиями указанного кредитного договора, но не более страховой суммы, установленной на день заключения договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются: АО «РН-Банк» - в размере кредитной задолженности, а после исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств перед АО «РН-Банк» - застрахованное лицо либо его законные наследники. В период действия указанного договора страхования – дата по вине В.А.В. - водителя автобуса марки «...», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, то есть, наступил страховой случай, предусмотренный спорным договором страхования. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик страховое возмещение истцу не предоставил, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 537 575,19 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

ООО «СК «КАРДИФ» обратилось в суд с встречным иском к А.В.А. о признании спорного договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что при заключении спорного договора страхования А.В.А. не сообщил страховщику об известных ему обстоятельствах относительно состояния его здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления в будущем страхового случая и размера предполагаемых в связи с этим убытков страховщика, а именно, подписывая страховой сертификат, подтверждающий заключение между сторонами спорного договора страхования, А.В.А. подтвердил, что за последние пять лет он не проходил лечение от рака. Однако впоследствии ООО «СК «КАРДИФ» было установлено, что эти сведения опровергаются «Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы» от дата №..., составленным Бюро №... – филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Минтруда России при рассмотрении заявления А.В.А. от дата о проведении медико – социальной экспертизы для установления ему инвалидности, поскольку исходя из содержащихся в указанном протоколе сведений, с 2014 г. А.В.А. состоит на учете в Республиканском клиническом онкологическом диспансере в связи с диагностированием у него заболевания «...» и получал соответствующее лечение в виде гормональной терапии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора страхования А.В.А. сообщил страховщику недостоверные и заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в результате чего страховщик при заключении с ним спорного договора страхования был лишен возможности оценить соответствующие риски и вероятность наступления страхового случая и размер предполагаемых в связи с этим убытков страховщика. В связи с этим ООО «СК «КАРДИФ» просит признать спорный договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные А.В.А. к ООО «СК «КАРДИФ», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «КАРДИФ» в пользу А.В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 537 575,19 руб., определенном на основании справки АО «РН Банк» о размере задолженности А.В.А. по кредитному договору от дата №... по состоянию на дата, штраф в размере 268 787,59 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. Данным решением суда с ООО «СК «КАРДИФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 576 руб. ООО «СК «КАРДИФ» в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к А.В.А., о признании спорного договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки данным решением суда отказано (л.д. 185-192).

В апелляционной жалобе ООО «СК КАРДИФ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при заключении с ООО «СК КАРДИФ» спорного договора страхования А.В.А. знал о том, что у него диагностировано заболевание «Рак предстательной железы», однако скрыл сведения о наличии этого обстоятельства, что повлияло на степень страхового риска исходя из вероятности наступления страхового случая, с учетом которой в спорном договоре страхования определены страховая премия и страховая сумма; заключая с А.В.А. спорный договор страхования, ООО «СК КАРДИФ» исходило из предположения о добросовестности его поведения, поскольку, зная достоверно до заключения спорного договора страхования о наличии у А.В.А. заболевания «Рак предстательной железы», ООО «СК КАРДИФ» с большой степенью вероятности отказало бы ему в заключении спорного договора страхования на оговоренных в нем условиях; А.В.А. намеренно ввел страховщика в заблуждение именно в целях заключения с ООО «СК КАРДИФ» спорного договора страхования на оговоренных в нем условиях; вывод суда о том, что основанием для установления А.В.А. второй группы инвалидности бессрочно и наступления в связи с этим страхового случая, предусмотренного спорным договором страхования, явилось не наличие у него онкологического заболевания «...», а последствия травм, полученных им дата в результате дорожно – транспортного происшествия, несостоятелен (л.д. 206 - 210).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «КАРДИФ» Ш.Л.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя А.В.А. В.И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.В.А. к ООО «СК «КАРДИФ», о взыскании страхового возмещения по спорному договору личного страхования, относительно встречных исковых требований, заявленных ООО «СК «КАРДИФ» к А.В.А., о признании спорного договора личного страхования недействительным и признании последствий его недействительности, руководствуясь положениями статей 179, 934, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных А.В.А. к ООО «СК «КАРДИФ», и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО «СК «КАРДИФ» к А.В.А.

При этом, отказывая ООО «СК «КАРДИФ» в удовлетворении встречных исковых требований к А.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае страховщиком не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у А.В.А. при заключении им с ООО «СК «КАРДИФ» спорного договора личного страхования умысла на обман страховщика посредством предоставления ему недостоверных сведений о состоянии своего здоровья именно в целях заключения спорного договора личного страхования на оговоренных в нем условиях.

Отказывая ООО «СК «КАРДИФ» в удовлетворении встречных исковых требований к А.В.А., суд первой инстанции также принял во внимание то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «КАРДИФ» не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов иска о том, что решение о заключении с А.В.А. спорного договора личного страхования на оговоренных в нем условиях принято ООО «СК «КАРДИФ» исключительно в связи с представлением А.В.А. страховщику сведений о не прохождении им за последние 5 лет лечения в связи с наличием онкологического заболевания, а также о том, что при известности страховщику таких обстоятельств в заключении спорного договора личного страхования на оговоренных в нем условиях А.В.А. было бы отказано, либо что при таких обстоятельствах договор личного страхования был бы заключен с А.В.А. на иных, менее выгодных для страхователя условиях.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с ООО «СК КАРДИФ» спорного договора личного страхования А.В.А. знал о том, что у него диагностировано заболевание «Рак ...», однако скрыл от страховщика сведения о наличии этого обстоятельства, что повлияло на степень страхового риска исходя из вероятности наступления страхового случая, с учетом которой в спорном договоре страхования определены страховая премия и страховая сумма, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Страховой сертификат, подтверждающий заключение между сторонами спорного договора страхования и подписанный А.В.А., собственноручно им не заполнялся.

Данный страховой сертификат содержит отпечатанный типографским способом текст о том, что подписывая этот страховой сертификат, страхователь выражает свое согласие и подтверждает, в том числе, что на момент заключения договора страхования на протяжении последних пяти лет он не проходил лечение от рака (пункт 3 «Дополнительных условий» спорного договора личного страхования); что спорный договор личного страхования может в установленном законом порядке быть признан недействительным в случае представления страхователем ложных сведений в соответствии с пунктом 3 «Дополнительных условий» спорного договора личного страхования (пункт 4 «Дополнительных условий» спорного договора личного страхования); что страховщик с целью оценки возможных рисков при необходимости может собирать любую информацию, включая медицинскую информацию о здоровье застрахованного лица (пункт 5 «Дополнительных условий» спорного договора личного страхования); что страхователь осведомлен о том, что страхование не действует в отношение последствий заболеваний, либо несчастного случая, произошедших до даты вступления в силу спорного договора личного страхования (пункт 6 «Дополнительных условий» спорного договора личного страхования); что страхователь представляет страховщику и его контрагентам право на обработку (в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу и тансграничную передачу в страны, как обеспечивающую адекватную защиту персональных данных, так и не обеспечивающие такую защиту), обезличивание, блокирование, уничтожение любым не противоречащим российскому законодательству способом (в том числе и без использования средств автоматизации) всех его персональных данных (в том числе персональных данных о состоянии его здоровья) в целях исполнения спорного договора личного страхования, при этом, такое согласие дается страховщику на срок действия спорного договора личного страхования и в течение пяти лет после истечения срока его действия и может быть отозвано страхователем в любое время после окончания действия спорного договора личного страхования путем передачи страховщику соответствующего письменного уведомления, подписанного страхователем (пункт 7 «Дополнительных условий» спорного договора личного страхования).

Из положений пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Установлено и не оспаривается ООО «СК КАРДИФ», что спорный договор личного страхования с учетом положений пункта 4 его дополнительных условий по основаниям представления страхователем ложных сведений в соответствии с пунктом 3 его дополнительных условий в установленном законом порядке недействительным не признан.

Также установлено и также не оспаривается ООО «СК КАРДИФ», что с целью оценки возможных рисков ООО «СК КАРДИФ» не осуществляло действия по сбору соответствующей медицинской информации о состоянии здоровья застрахованного А.В.А., тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 5 «Дополнительных условий» спорного договора личного страхования у страховщика такое право имелось, а согласно пункту 7 «Дополнительных условий» спорного договора личного страхования страхователь дал страховщику и его контрагентам согласие на обработку всех его персональных данных, в том числе персональных данных о состоянии его здоровья, в целях исполнения спорного договора личного страхования и это согласие А.В.А. в установленном договором порядке не отозвано.

Согласно выписного эпикриза, имеющегося в амбулаторной карте №..., оформленной А.В.А. в ГБУЗ Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, А.В.А. считает себя больным после того, как дата у него повысилась температура тела до 38 градусов (л.д. 137).

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что при заключении с ООО «СК КАРДИФ» спорного договора личного страхования А.В.А. намеренно скрыл от страховщика какие – либо сведения о состоянии своего здоровья в целях заключения этого договора на предусмотренных в нем условиях, довод жалобы об этом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заключая с А.В.А. спорный договор страхования, ООО «СК КАРДИФ» исходило из предположения о добросовестности его поведения, а зная достоверно до заключения спорного договора страхования о наличии у А.В.А. заболевания «...», ООО «СК КАРДИФ» с большой степенью вероятности отказало бы ему в заключении спорного договора страхования на оговоренных в нем условиях, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как уже отмечено, с учетом положений пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, безусловно, более осведомленным в вопросах определения факторов риска, имеет право более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя и несет риск заключения договора личного страхования без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии либо отсутствии у А.В.А. каких – либо заболеваний, влияющих на степень страховых рисков, ООО «СК КАРДИФ» не выяснялся, иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на степень страховых рисков, страховщиком также не устанавливались, соответствующая информация дополнительно от страхователя при заключении с ним спорного договора личного страхования затребована не была, а оснований полагать, что при заключении с ООО «СК КАРДИФ» спорного договора личного страхования А.В.А. намеренно скрыл от страховщика какие – либо сведения о состоянии своего здоровья в целях заключения этого договора на предусмотренных в нем условиях, как уже отмечено, не имеется.

Из спорного договора личного страхования следует, что установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что дата, то есть, в период действия спорного договора личного страхования, произошел несчастный случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и впоследствии дата Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиникой №... адрес, оказывающим А.В.А. лечебно – профилактическую помощь, в установленном порядке первично было выдано направление на медико – социальную экспертизу, из которого следует, что в мае 2014 г. при обследовании в Республиканском клиническом онкологическом диспансере А.В.А. было диагностировано заболевание «...», он получал соответствующее лечение в виде гормональной терапии в связи с чем состояние его здоровья стабилизировалось (л.д. 51 – 54).

Согласно «Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы» от дата №..., составленным Бюро №... – филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Минтруда России, с 2014 г. А.В.А. состоит на учете в ГБУЗ Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в связи с диагностированием у него заболевания «...» и получал соответствующее лечение в виде гормональной терапии; в ноябре 2015 г. в результате дорожно – транспортного происшествия А.В.А. получил множественные травмы, в связи с чем получал длительное реабилитационное лечение; в январе 2017 г. при обследовании в Республиканском клиническом онкологическом диспансере у А.В.А. было заподозрено заболевание «...».

Согласно данного «Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы» с учетом имеющихся у А.В.А. заболеваний (основного - «Первично множественный метахронный центральный рак верхней доли правого легкого», «...» и сопутствующих - «Последствия дорожно транспортного происшествия (2015 год) в виде деструктурирующего артроза левого тазобедренного сустава», «Гипертоническая болезнь», «Цереброваскулярное заболевание, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, синдром вестибулопатии, церебростении, хронический неабструктивный бронхит в стадии ремиссии», с учетом суммарной оценки степени нарушения функций организма комиссия медико-социальных экспертов пришла к выводу о том, что имеются показания для установления А.В.А. бессрочно инвалидности второй группы по причине общего заболевания.

В соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико – социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико – социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024н, стойкие выраженные нарушения здоровья, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности (ограничение самообслуживания первой степени, ограничение передвижения первой степени, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени) является основанием для установления человеку второй группы инвалидности.

Из пояснений опрошенного судом специалиста - врача – травматолога М.А.В. следует, что к установлению А.В.А. инвалидности привели именно множественные сочетанные травмы, полученные им в ноябре 2015 г. в результате дорожно – транспортного происшествия и приведшие впоследствии к развитию артроза тазобедренного сустава и, соответственно, к ограничению движения этого сустава, что влечет использование дополнительной опоры при передвижении человека, указанное нарушение здоровья А.В.А. является стойким, приводящим к ограничению такой категории жизнедеятельности, как ограничение передвижения, и если бы А.В.А. в ноябре 2015 г. в результате дорожно – транспортного происшествия не были получены сочетанные травмы, то нельзя сделать однозначный вывод о том, имелись бы или нет у А.В.А. показания к установлению инвалидности второй группы с учетом лишь основного диагностированного ему заболевания (л.д. 177 – 183).

Поскольку спорным договором личного страхования предусмотрен страховой риск в виде установления застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, а застрахованное лицо А.В.А. в период действия этого договора в установленном законом порядке был признан инвалидом второй группы бессрочно по причине общего заболевания, в данном случае наступил страховой случай, предусмотренный этим договором, в связи с чем у страховщика возникла обязанность предоставить А.В.А. страховое возмещение в порядке, предусмотренном спорным договором личного страхования, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что основанием для установления А.В.А. второй группы инвалидности бессрочно и наступления в связи с этим страхового случая, предусмотренного спорным договором страхования, явилось не наличие у него онкологического заболевания «...», а последствия травм, полученных им дата в результате дорожно – транспортного происшествия, опровергается как упомянутыми направлением на медико – социальную экспертизу от дата, выданным А.В.А. в установленном порядке первично медицинским учреждением, оказывающим истцу лечебно – профилактическую помощь, «Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы», так и указанными показаниями врача-травматолога М.А.В., опрошенного судом в качестве специалиста в области медицины.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «КАРДИФ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Совина О.А.