Дело № 33-20139/2016, апелляция

06 октября 2016 года Дело №33 - 20139/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Михляевой Г.А.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Р.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях В.Р.Г. к ЗАО «...» Банк о признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «...» Банк о признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая, что между сторонами дата заключен кредитный договор №... на выпуск кредитной карты на имя истца. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. дата истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, но ответ не дан. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Предусмотренный в п.7.3.2 общих условий кредитного договора порядок погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим истица просит признать пункты кредитного договора 7.3.2, 7.3.4 недействительными, а именно, в части одностороннего изменения пунктов кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В.Р.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В.Р.Г. удовлетворить в полном объеме; приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в соответствии с часть 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что дата между В.Р.Г. заключен кредитный договор №... на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Р.Г. о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истицы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Довод апеллянта о том, что Банк, не довел до Истца информацию о полной стоимости кредита, является необоснованным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На момент заключения кредитного договора требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Как обоснованно указано судом, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита.

С условиями договора на выпуск кредитной карты, в том числе, с информацией о размере кредитного лимита, процентов за пользование кредитом истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении и в договоре.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истица добровольно заключила договор на выпуск кредитной карты на предложенных ей условиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку В.Р.Г. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у В.Р.Г. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истицы понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку истица при заключении договора на выпуск кредитной карты не была лишена возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что истица не могла повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало истице в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что пунктом 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «...» (ЗАО) предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица не лишена была возможности ознакомиться со всеми условиями предоставления кредитных продуктов АО «...» и отказаться от заключения договора на предлагаемых последним условиях при наличии у нее предположения о нарушении ее прав.

Кроме того, само по себе изменение лимита кредитования права заемщика не нарушает, поскольку не влечет за собой изменения процентной ставки за пользование кредитом, порядка его возврата, в том числе изменения размера минимального платежа, рассчитываемого в процентном отношении к общей сумме задолженности, что в полной мере согласуется с положениями статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств того, что истице банком была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования, изменение которого банком в дальнейшем повлекло нарушение ее прав, как потребителя, либо привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для нее, в материалы дела представлено не было.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Г.А. Михляева

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Л.Н. Абдрахманова