Дело № 33-20138/2016, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-20138/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н., в лице представителя по доверенности Закировой А.Р., на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, в предусмотренный договором срок, не передан, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщиком было отказано.

Истец просил суд взыскать с ООО «Селена» в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на оформление доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 997 руб.

Вышеприведенным решением суда от 29 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н. к ООО «Селена» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме, по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллятор приводит доводы о необоснованности снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Ю.Н. и его представителя по доверенности – Закирову А.Р., поддержавших жалобу, представителя ООО «Селена», полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме в силу положений ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата по передаче [СКРЫТО] Ю.Н. квартиры ООО «Селена» исполнено несвоевременно.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между [СКРЫТО] Ю.Н. и ответчиком - ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от дата №..., согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: адрес (далее - объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира под строительным номером ... проектной общей площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на ... этаже блока В монолитно-железобетонного дома (далее - квартира), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п.3.4 договора стоимость квартиры составляет ... руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, факт полной оплаты квартиры также не оспаривался со стороны ответчика.

дата во исполнение договора участия в долевом строительстве истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере ... руб., таким образом, ее стоимость составила ... руб.

В силу п.3.3 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию - не позднее дата.

Квартира передана истцу ответчиком ООО «Селена» по акту приема-передачи только дата.

Заявлением от дата, претензией от дата истец обратился к ответчику с просьбой о выплате неустойки.

Требования истца ответчиком добровольно не выполнены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 790 дней в период с дата по дата.

Судебная коллегия с выводами суда о периоде неустойки и ее размере согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п.3.3 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела (л.д.41-44) объект введен в эксплуатацию лишь дата (вместо предусмотренного договором долевого участия – до дата), передан истцу дата.

Таким образом, период просрочки с дата по дата составляет 760 дней.

На день исполнения обязательств действовала ставка 8,25%.

Следовательно, расчет неустойки будет таковым: 1/150 х 8, 25% = 0, 055% х 5 522, 400 руб. х 760дн. = 2 308 363, 20руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 300 000 руб.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки до указанного размера.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до 300 000 руб., суд первой инстанции указал, что причиной нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств послужила не только его вина, но и наличие иных обстоятельств, на которые ссылался представитель ответчика, в частности в ввиду сложных инженерно- геологических условий, которые вызвали необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, прохождение повторной государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проект, проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости.

Между тем, как видно из возражений ответчика на исковое заявление, представитель ООО «Селена», заявляя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указал, прежде всего, на отсутствие других источников дохода кроме как поступления целевых денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, нахождение в сложном финансовом положении (л.д.38).

Ссылка же ответчика на наличие проекта организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала №... в г.Уфе по проекту №..., как на обоснование причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, не указывает на то, что увеличение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным не зависящим от застройщика обстоятельствам, учитывая, что данный проект был составлен по состоянию на дата, тогда как объект был введен в эксплуатацию только дата (вместо предусмотренного договором – не позднее дата).

Достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, значительный размер неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 2000 руб.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в 30 000 руб. будет более отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав [СКРЫТО] Ю.Н., как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» до 265 000 руб., исходя из расчета 500 000 руб. (неустойка) + 30 000 руб. (компенсация морального вреда).

При этом оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - увеличению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года изменить, увеличить размер взысканных с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. неустойки до 500 000 руб., компенсации морального вреда до 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 265 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Н., в лице представителя по доверенности Закировой А.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.