Дело № 33-20134/2018, апелляция

Справка: судья Галлямов М.З. Дело № 33 - 20134/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портновой Л.В.,

Фаизовой З.Ф.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Кошурникова М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок ...

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Журналист», владеет земельным участком .... с кадастровым номером .... .... истец обратился в Администрацию городского округа ... Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, на которое письмом от .... истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано в связи с тем, что указанный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Истец полагает, что отказ является незаконным.

Просил признать право собственности на земельный участок ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе подателями жалобы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что судом по ходатайству истца не был сделан запрос в Роспотребнадзор, на основании которого ему возможно было бы приватизировать спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1, части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от .... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до .... члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены в пункте 5 статьи 18 Федерального закона от .... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

При этом указанный закон не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

Действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом Российской Федерации, ни названным Федеральным законом не ограничено.

Следовательно, статья 4 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» не отменяет Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан .... от .....

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. является членом СНТ «Журналист», пользуется земельным участком ...

Согласно свидетельству серии .... СНТ «Журналист» поставлено на учет в налоговом органе ...., зарегистрировано на основании постановления ... .... от .....

.... [СКРЫТО] А.А. обратился в Администрацию городского округа ... Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Согласно письму № .... от .... Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано в связи с тем, что указанный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов на основании проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения ..., разработанного институтом «Коммунводоканалпроект» в .... по заказу МУП «Уфаводоканал», утвержденного Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан .... от .....

Письмом за .... от .... МУП «Уфаводоканал» сообщило, что в соответствии с проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения ...», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» и утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан ...

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения ..., относится к землям, ограниченным в обороте, то он не может быть предоставлен в частную собственность, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Довод о том, что судом по ходатайству истца не был сделан запрос в Роспотребнадзор, на основании которого ему возможно было бы приватизировать спорный земельный участок, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство истцом заявлено не было.

Кроме того, судом достоверно установлено, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов на основании проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения ..., разработанного институтом «Коммунводоканалпроект» в .... по заказу МУП «Уфаводоканал», утвержденного Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан .... от ...., относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем, он не может быть предоставлен истцу в частную собственность. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств из Роспотребнадзора не имелось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Кошурникова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фаизова З.Ф.