Дело № 33-20130/2016, апелляция

Судья: Алехина О.Н. № 33-20130/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Черчага С.В.,

судей: Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре: Гариповой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Р. по доверенности Афлятуновой Л.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Р.Р. были причинены повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Р.А.Н., застрахованному истцом по договору добровольного страхования. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Истец выплатил Р.А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «...», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. К истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по компенсации убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. Представитель истца в последующем уточнил исковые требования и просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба ... рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме с учетом износа ТС), судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рубля (л.д. 144).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Р.Р. обжалует его по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что сам факт привлечения водителя [СКРЫТО] Р.Р. к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его лицом, ответственным за причинение материального ущерба тягачу ... и полуприцепу ...; представителем ответчика, в связи возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в чем незаконно отказано, ходатайствует о проведении экспертизы; считает, что в данном случае причинная связь между действиями [СКРЫТО] и повреждениями тягачу ... и полуприцепу ..., принадлежащим Р.А.Н., отсутствует; кроме того, суд должен учитывать и имущественное положение истца уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, согласно справке от дата ежемесячный доход ответчика составляет ... рублей, взысканная с него сумма превышает его месячный доход более чем в 5 раз; представитель истца исковые требования по возмещению ущерба в сумме ... руб. не признавала, а лишь указала, что истец не законно просит взыскать с ответчика сумму ущерба без износа заменяемых запасных частей, в связи с чем указание в решение факта о согласии представителя истца отражено ошибочно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель [СКРЫТО] Р.Р. – Соловьев А.А. в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Соловьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» с прицепом, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Р.А.Н. под управлением водителя Е.Ю.А., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Р.А.Н., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от дата и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела по случившемуся ДТП оно произошло по вине водителя [СКРЫТО] Р.Р., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выполнении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху автомобилю «...», движущемуся во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля «...» стал останавливаться и произошло смещение груза, который повредил колонну автомашин и постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД РФ адрес от дата [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль [СКРЫТО] Р.Р. «...», государственный регистрационный номер №..., был застрахован в АО «...» по договору ОСАГО, автомобиль Р.А.Н. «...», государственный регистрационный номер №..., был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму ... рублей на период с дата по дата на основании договора страхования транспортного средства (полис серии №... №... от дата), что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от дата, стоимость устранения дефектов автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., (без учета износа) составляет ... рубля, стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет ... рублей ( л.д.130-135).

Истец ООО «СК «Согласие» выплатило Р.А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 6).

В соответствии с указанными требованиями закона страховая компания виновника ДТП [СКРЫТО] Р.Р. АО «...» признало дорожно- транспортное происшествие, произошедшее дата, страховым случаем и выплатило ООО «СК «Согласие», как страховой компании потерпевшего Р.А.Н., страховое возмещение в размере ... руб. за ущерб, причиненный прицепу автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., что подтверждается страховым актом от дата, платежным поручением №... от дата (л.д. 22).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «...» №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составляет ... рублей.

Оценивая данное экспертное заключение с учетом положений ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, доказательств иного размера ущерба ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. и его представителем суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. и его представителем не было заявлено.

Судом первой инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение [СКРЫТО] Р.Р. к административной ответственности не является основанием для признания его лицом, ответственным за причинение материального ущерба тягачу «...» и полуприцепу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании исследованных судом доказательств в их совокупности судом с достоверностью установлено, что именно в результате виновных действий [СКРЫТО] Р.Р., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Р.А.Н., получил механические повреждения, доказательств причинения имущественного ущерба автомобилю «...» в результате ненадлежащего закрепления перевозимого груза ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. не представлено, также были опровергнуты доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле ...» повреждения могут являться следствием не одного ДТП как несостоятельные, противоречащие справке о ДТП, акту осмотра поврежденного автомобиля «...», проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, экспертному заключению ООО «...» №... от дата.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера причиненного вреда не имеется, поскольку доказательств грубой неосторожности в действиях водителя «... государственный регистрационный номер №..., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взыскания с учетом имущественного положения истца не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из необходимости полного возмещения убытков согласно ст.15 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, также для назначения экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает, что по данному делу нарушены нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью исковые требования ООО СК «Согласие» не учел положения предусмотренные ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на предъявление регрессного требования к [СКРЫТО] Р.Р.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Предъявляя иск, истец не указал основания возникновения регрессного требования к [СКРЫТО] Р.Р., предусмотренные ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на предъявление регрессного требования, в материалах дела они также не содержатся, кроме того каким образом истцу причинены убытки в размере ... рублей, учитывая то, что ОАО «...» дата перечислило истцу деньги в размере ... рублей по рассматриваемому ДТП.

Следовательно, ООО СК «Согласие» на основании приведенных норм права, возместившее Р.А.Н. ущерб, причиненный действиями [СКРЫТО] Р.Р., имеет право требовать с последнего сумму выплаченного возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) за вычетом суммы, полученной от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Р., поскольку последняя выплатила истцу ... рублей, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 22).

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению за вычетом полученной истцом от страховщика виновника ДТП по ОСАГО суммы в размере ... рублей, подлежит взысканию в пользу истца ... рублей) ... рублей – ... рублей).

Решение суда подлежит изменению, в том числе подлежит изменению взысканная сумма госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию в размере ... рубля.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р