Дело № 33-20127/2016, апелляция

Судья: Асанов Р.Ф. № 33-20127/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Н. по доверенности ООО «Добрая воля» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Н в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между данным банком и [СКРЫТО] Д.Н. дата был заключен кредитный договор, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта, по условиям договора банк предоставил кредит заемщику по возобновляемой кредитной линии с процентной ставкой 19,0 % годовых. Ответчик обязался погашать долг ежемесячными платежами, однако своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на дата в размере ... рублей, из которых основной долг составляет ... рублей, просроченные проценты составляют ... рублей, неустойка составляет сумму ... рубля, которых истец вместе с суммой уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере ... рублей просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки просит ответчик представитель [СКРЫТО] Д.Н. по доверенности ООО «Добрая воля», просит уменьшить во взыскании неустойку, указывая на то, что ответчик не согласен с размером неустойки, полагает, что суд должен был снизить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта, по условиям договора банк предоставил кредит заемщику по возобновляемой кредитной линии с процентной ставкой 19,0 % годовых на основании заявления [СКРЫТО] Д.Н. на получение кредитной карты (л.д. 18-19) с первоначальным лимитом кредитования в ... рублей с полной процентной ставкой в размере 24,2 % годовых на 36 месяцев, что усматривается из информации о полной стоимости кредита (л.д. 19 оборот), из требования банка усматривается, что в последующем лимит кредитования был увеличен до ... (л.д. 20).

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства [СКРЫТО] Д.Н. путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-11).

В суде первой инстанции было установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, добровольно ответчиком задолженность погашена не была, было установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору. Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на дата оставляет в размере ... рублей, из которых основной долг составляет ... рублей, просроченные проценты составляют ... рублей, неустойка составляет сумму ... рубля.

В суде первой инстанции установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (также по тексту Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением–анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии, за несвоевременное погашения обязательного платежа, который составляет 5 % от суммы основного платежа, но не менее ... рублей, взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 38% годовых (л.д. 22), также установлено, что задолженность образовалась с дата.

Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.

При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

Принимая решение о взыскании с [СКРЫТО] Д.Н. ссудной задолженности, суд полагал возможным взыскать и сумму заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенного договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной с него судом, что суд обязан был снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции не снизил размер неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Доказательств о признании условий кредитного договора в части установления размера неустойки податель жалобы не представил, условий для признания сделки ничтожной у судебной коллегии не имеется.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (в отношении гражданина должника).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (л.д. 74).

Согласно ст.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что по данному делу у судебной коллегии нет оснований для снижения неустойки в размере ... рублей, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы основного долга в ... рублей, исходя также из того, что неустойка в данном размере не превышает однократную ключевую банковскую ставку от суммы основного долга.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисматулллина Д.Н. по доверенности ООО «Добрая воля» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.