Дело № 33-20126/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20126/2016

г. Уфа 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] З.И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению №... от дата в пределах стоимости наследственного имущества в размере 93953,33 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] З.И. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] Ф.С. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата на основании соглашения №... [СКРЫТО] М.Г. предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 15 процентов годовых сроком по дата. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с [СКРЫТО] Ф.С. заключен договор поручительства. Также дата между банком и [СКРЫТО] М.Г. было заключено соглашение, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 25 процентов годовых сроком по дата.

дата заемщик [СКРЫТО] М.Г. умер.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с наследника [СКРЫТО] З.И. и поручителя [СКРЫТО] Ф.С. задолженность по соглашению №... от дата в размере 146967 руб. 66 коп., взыскать с [СКРЫТО] З.И. задолженность по соглашению №... от дата в размере 231126 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил размер обязательств перед кредиторами умершего. Считает, что наследник должен отвечать перед кредиторами наследодателя пропорционально размеру их требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Идрисова А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] М.Г. было заключено соглашение №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей под 15 процентов годовых сроком по дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с [СКРЫТО] Ф.С. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Ф.С. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] М.Г. обязательств по договору: обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещения расходов по взысканию задолженности с должника.

дата между банком и [СКРЫТО] М.Г. заключено соглашение №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей под 25 процентов годовых сроком по дата.

Согласно свидетельству от дата (л.д. 29) заемщик [СКРЫТО] М.Г. умер дата; наследником после его смерти является супруга [СКРЫТО] З.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 119-122). Общая стоимость принятого [СКРЫТО] З.И. наследственного имущества составляет 144285 руб. 33 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что наследник и поручитель отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник должен отвечать перед кредиторами наследодателя пропорционально размеру их требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права; действующее законодательство не предусматривает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов наследодателя, очередность удовлетворения требований также не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении стоимости наследственного имущества на сумму погашения задолженности наследодателя перед ОАО «Сбербанк России».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске к поручителю [СКРЫТО] Ф.С. также не является состоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с гражданским законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2014 года № 32-КГ14-12.

Судебная коллегия, учитывая, что требования банка о взыскании задолженности по соглашению №... от дата, не обеспеченному поручительством, удовлетворены судом в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению №... от дата, предъявленных, в том числе к [СКРЫТО] Ф.С., обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: Багаутдинова А.Р.